Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2013 (11-214/2012;) от 20.12.2012

Мировой судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать условие договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО4, в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств с использование карты за счет Кредита, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО4 5 305 (пять тысяч триста пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета <адрес> штраф в сумме 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен договор об использовании карты № с лимитом кредитования в сумме 49 000 руб. по<адрес>% годовых с условием оплаты уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3, 9% (минимальный размер комиссии 290 руб.), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие кредитного договора ущемляет права ФИО4 как потребителя, следовательно, являются недействительными. Заёмщик обратился в Банк с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, которое Банк проигнорировал. На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Банка в пользу ФИО4 сумму уплаченной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 305,20 руб. (л.д.2).

И.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представителем Открытого акционерного общества «ОТП Банк» была подана апелляционная жалоба (л.д.49-52).

Ответчик считает, что решение мирового судьи не законно, не обоснованно, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены. Так, мировой судья установил, что банком удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, что не соответствует действительности. Как усматривается из выписки по счету, открытому для отражения операций по карте, с истца удерживалась комиссия за выдачу денежных средств в чужом устройстве, т.е. получение денежных средств происходило в другом банке, что является отдельной услугой. Кроме того, кредитный договор, заключенный с истицей содержит все существенные условия кредитного договора. Истица была ознакомлена с правилами выпуска и обслуживания личных банковских карт банка и «тарифами», была согласна с ними, что подтверждается её подписью на заявлении на получение потребительского кредита. В тарифах, с которыми истец была ознакомлена, в приложении к кредитной карте, полученными ею по почте, содержаться все перечисленные существенные условия кредитного договора: кредитный лимит, процентная ставка по кредиту, плата по кредиту взимаемая при закрытии расчетного периода, размер платы за пропуск минимального платежа, размер плат за осуществления операция в банкоматах и ПВН иных банков, размер минимального ежемесячного платежа и т.д. перечисленные комиссии и платы были удержаны правомерно, в соответствии с тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом. Как следует из тарифов, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью на заявлении на получение потребительского кредита установлено, что плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты на счет кредита: в банкоматах и ПВН иных банков составляет 3,9%( мин. 290 руб.). Клиент вправе выбирать, в каком месте и за счет каких средств ему проводит операцию поучения наличных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора картой является карта, эмитируемая банком, предназначенная для совершения операций её держателем, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете или кредита, предоставляемого банком клиенту( л.д. 49-52).

Представитель ОАО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 108), в суд не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия( л.д. 51-52).

Истица ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. 108), в суд не явилась.

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» ФИО5. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 108), в суд не явилась. Представила возражения на апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» в которой указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, указала, что посредством акцепта заключил с ней смешанный договор с элементами договора о предоставлении и использовании кредитного договора. Заявлением – офертой, без возможности определения условий, истица была вынуждена присоединиться к условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и кредитного договора в целом. В частности, к тарифному плату по кредитной карте, который устанавливает оплату клиентом – держателем кредитной карты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3,9%( мин. 290 руб.). Между тем, условия смешанного договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречат действующему законодательству. Как следует из условий смешанного договора, банк предоставил истице акцепт на кредит с использованием кредитной карты для оплаты товаров (услуг) или снятия наличных денежных средств. Таким образом, при предоставлении кредита банк был постановлен истицей в известность о конкретных целях указанного кредита. Следовательно, банк был обязан учесть волеизъявление истицы при оказании финансовой услуги и предоставить истице кредит, а равно обеспечить её возможность получения наличных денежных средств полной сумме указанной в договоре. Тем не менее. При снятии в банкомате с использование кредитной карты предоставленных в кредит денежных средств, с истицы была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 2067 рублей 50 копеек, вследствие чего она не получила ту сумму, на которую была вправе рассчитывать при заключении смешанного договора. В этой связи. условия смешанного договора о взимании с истицы комиссии за выдачу наличных денежных средств, свидетельствуют о фактическом возложении банком издержек по предоставлению кредита на заёмщика и получением с заёмщика дополнительного вознаграждения посредством оказания дополнительно навязанных услу<адрес>, что положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П» Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт» не регулирует отношения в области защиты прав потребителей, а равно распределение издержек, связанных с предоставлением кредита с использует кредитный карт, а всего лишь устанавливает порядок выдачи банковских карт( л.д.109-110).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит принятое по делу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 328,330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, если будет установлено неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо имело место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил Истцу потребительский кредит, открыл банковский счет №предоставил Истцу кредитные денежные средства в размере 16 340,00 рублей, сроком на 8 месяцев, Со всеми условиями кредитного договора Истец ознакомлена, что подтверждается п.1( л.д.3 оборот) Заявления. Кредитный договор, заключенный Истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Банк выпустил кредитную карту на имя ФИО4, установил кредитный лимит по карте, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно п.2 Заявления Истец согласилась с тем, что она вправе не активировать Карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Она присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать ( л.д. 3 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Истец активировала кредитную карту. Факт активации карты Истец подтверждает.

Тарифами Банка предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств с
использованием карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН банка, ПВН других банков в размере 3,9% от суммы транзакции, но не менее 290 pyблей (л.д.4).

Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк» в п. 2.2. предусматривают, что настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления( л.д. 6). Согласно п. 2.7. указанных правил для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты, Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону( л.д. 6).

Согласно п. 8.1.9.1. указанных правил, клиент обязалась погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование платы и комиссии в размере и сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов( л.д. 7).

После активации кредитной карты ФИО4 с использованием кредитной карты осуществила операции по получению наличных денежных средств в связи, с чем, уплатила ТКС Банку (ЗАО) начисленную Банком комиссию за снятие наличных в банкомате другого банка в общем размере 5305 рублей 20 копеек, что следует из выписки по счету (л.д. 9-10).

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя. В данном случае целью заключения кредитного договора между кредитором (Банком) и потребителем - физическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению ему денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договором.Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются, в том числе действия по выдаче суммы кредита.Однако, по условиям кредитного договора, заключенного между Банком (кредитором) и заемщиком, плата за получение наличных денежных средств через кассу Банка возложена на потребителя услуги - заемщика.

Проверяя в настоящее время законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья ссылался на порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Действительно, пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако, пункт 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П устанавливает, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

Вместе с тем, квалифицировать заключенный сторонами договор как кредитный договор нельзя, поскольку из установленных обстоятельств дела следует осуществление банком эмиссии банковских карт и выдача ФИО4 кредитной карты.

Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП банк» определяют карту как средство для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Эмитируется банком в соответствии с действующим законодательством, Правилами платежной системы и настоящими правилами( л.д. 6).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Признавая, что получение ФИО4 кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, мировой судья не проанализировал содержание возникших между сторонами отношений.

Вместе с тем, исходя из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом -держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика – апеллятора о том, что условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи, заслуживают внимания и соответствуют действительному состоянию возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ОАО «ОТП Банк» о том, что комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты взималась за выдачу денежных средств в чужом устройстве, т.е. получение денежных средств происходило в другом банке, что является отдельной услугой( л.д. 9-10).

Доводы КРОО «Соцпотребконтроль», действующего в интересах ФИО4 о том, что условия договора об использовании кредитной карты по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятое по делу мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО4 в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств с использование карты за счет Кредита, недействительным в силу ничтожности, взыскании с Открытого акционерногообщества «ОТП Банк» в пользу ФИО4 5 305 (пять тысяч триста пять) рублей 20 копеек, взыскании с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета <адрес> государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, взыскании с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета <адрес> штрафа в сумме 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 30 копеек, взыскании с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штрафа в сумме 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 30 копеек, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу «Открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Федеральный судья ФИО6.