Решение по делу № 33-8851/2023 от 25.08.2023

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-000673-26	№ 2-1509/2023
г. Симферополь	Судья: Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года                 №33-8851/2023

    (33-8694/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Любобратцевой Н.И., Матвиенко Н.О.

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОС к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

КОС 21 февраля 2023 года обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об обязании совершить определенные действия, в котором просила признать решение ответчика № от 12.08.2022 незаконным и отменить; включить в специальный страховой стаж период работы, дающий право КОС на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 01.03.2004 по 14.04.2004 - водитель пассажирского троллейбуса, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию КОС, с даты подачи заявления о назначении пенсии - с 31.03.2022, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, об отнесении стоимости госпошлины в сумме 300 рублей, - на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец КОС обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа № от 12.08.2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа.

Истец полагает решение незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.

22.06.2023 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив исковые требования (л.д.33, протокол судебного заседания л.д. 82-83), просила пересчитать назначенную ей пенсию за период с 31.03.2022 по 04.05.2023, с учетом включенных периодов решением суда от 25.10.2022 года, мотивируя требования тем, что во исполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.10.2022 г., ответчик уже включил в ее специальный стаж спорные периоды работы и назначил пенсию досрочно, однако пенсия им назначена не с момента подачи обращения с заявлением о назначении пенсии - 31.03.2022 г., а после вступления решения суда в законную силу, что является незаконным.

Истец полагает, что пенсия ей должна быть назначена именно с даты обращения за назначением пенсии досрочно, так как на ДД.ММ.ГГГГ у нее наступило право на досрочную страховую пенсию.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года исковые требования (уточненные от 22.06.2023 года) КОС к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет и выплатить Кокориной Ольге Станиславовне назначенную пенсию за период с 31.03.2022 по 04.05.2023.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым СНС, действующей по доверенности №4 от 09.01.2023,сроком действия до 31.12.2023, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КОС отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что пенсионным органом было исполнено решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.10.2022 года (№2-2184/2022), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд обязал включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости КОС периоды работы: с 15.04.2004 по 21.12.2004 года и с 12.04.2005 по 28.04.2013 года.

Суд обязал пенсионный орган включить в общий страховой стаж КОС период учебы с 01.11.1986 по 15.06.1988 года, и периоды работы: с 05.11.1988 по 01.08.1989 года, с 07.05.1991 по 24.07.1992 года, с 01.11.1992 по 11.05.1993 года, с 01.10.1995 по 01.06.1996 года, с 01.05.1997 по 27.09.1997 года, с 01.09.1998 по 05.09.2003 года.

Однако, суд не обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить истцу досрочную страховую пенсию.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что КОС повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 05.05.2023 года, и с 05.05.2023 года истцу и была назначена досрочная страховая по пп.10. ч.1 ст.30 Закона №400- ФЗ.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, 18.09.2023 г. истец и представитель ответчика явились, по заявлению представителя ответчика – СНС в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2023 года для предоставления предварительного расчета в отношении КОС о наличии у нее права на досрочную пенсию по состоянию на 31.03.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ явилась истец КОС

Представитель пенсионного органа – СНС не явилась, направив по электронной почте информацию о предварительном расчете общего страхового стажа и ИПК в отношении КОС Заявления об отложении дела от ответчика не поступало, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено, что является волеизъявлением стороны по делу.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, заслушав пояснения истца, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы из оригинала отказного пенсионного дела на имя КОС, исследовав материалы гражданского дела №2-2184/2022 по исковому заявлению КОС к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, понуждении включить периоды работы в специальный и общий страховой стаж, а также исследовав информацию о предварительном расчете общего страхового стажа и ИПК в отношении КОС от 25.09.2023 года, с учетом данных о ее стаже, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного органа и для отмены решения суда первой инстанции, по доводам в ней изложенным, исходя из нижеследующих требований закона, и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При удовлетворении уточненных исковых требований КОС от 22.06.2023 года, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об удовлетворении указанных исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1509/2023, а также оригиналом отказного пенсионного дела без номера, что истец КОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31.03.2022 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе, клиентская служба <адрес>, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отдела установления пенсий с учетом специального стажа №2 от 12.08.2022 года КОС отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием льготного стажа.

По подсчетам ответчика общий страховой стаж КОС с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 2-П составляет 27 лет 09 месяцев 16 дней, из них документально подтвержденный льготный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости – 06 лет 06 месяцев 10 дней.

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика (пенсионного органа), суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Судом установлено, что ранее, по другому гражданскому делу №2-2184/2022 по исковому заявлению КОС к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, понуждении включить периоды работы в специальный и общий страховой стаж, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2022 года исковые требования КОС удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения периодов в специальный и общий страховой стаж.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости КОС периоды работы: с 15.04.2004 по 21.12.2004 года и с 12.04.2005 по 28.04.2013 года.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж КОС период учебы с 01.11.1986 по 15.06.1988 года, и периоды работы: с 05.11.1988 по 01.08.1989 года, с 07.05.1991 по 24.07.1992 года, с 01.11.1992 по 11.05.1993 года, с 01.10.1995 по 01.06.1996 года, с 01.05.1997 по 27.09.1997 года, с 01.09.1998 по 05.09.2003 года (л.д.41-47, 60-66; гражданское дело №2-2184/2022 – л.д.137-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения (л.д.49-59, 67-81; гражданское дело №2-2184/2022 – л.д.182-204).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции обосновано принял его во внимание при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции исходил из того, что, во исполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.10.2022 г., ответчиком (пенсионным органом) включены указанные в решении периоды, и истцу КОС назначена пенсия досрочно - с 05.05.2023 г.

Так, согласно служебной записке, подписанной начальником ОУПСС №2 ФИО9 из предварительного расчета стажа истца от 16.03.2023 года, с учетом периодов учтенных в бесспорном порядке в отказном решении №120058/22 от 12.08.2022, а также периодов, указанных в решении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым включены:

- в специальный стаж: с 15.04.2004г. по 21.12.2004г. (00 лет 08 месяцев 07 дней), с 12.04.2005г. по 28.04.2013г. (08 лет 00 месяцев 17 дней);

- в общий страховой стаж: с 01.11.1986г. по 15.06.1988г., с 05.11.1988г. по 01.08.1989г., с 07.05.1991г. по 24.07.1992г., с 01.11.1992г. по 11.05.1993г., с 01.10.1995г. по 01.06.1996г., с 01.05.1997г. по 27.09.1997г., с 01.09.1998г. по 05.09.2003г., общий страховой стаж на 31.03.2022г. (дата обращения) составит 31 год 09 месяцев 06 дней (при необходимом 20 лет), стаж, дающий право на досрочную пенсию по пп.10 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ - 15 лет 03 месяца 04 дня (при необходимом 15 лет). Право на пенсию с даты подачи заявления — с 31.03.2022г. Предварительный расчет ИПК - 80,281. (л.д.34).

При анализе правоотношений сторон, с учетом заявленных требований о перерасчёте размера пенсии КОС по делу №2-1509/2023, а также, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу №2-2184/2022 (л.д.137-144), с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, и исходя из требований Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с тем, что в данном конкретном случае, истцу КОС незаконно не выплачена пенсия за период с 31.03.2022 г. по 04.05.2023 г.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, и считает, что они не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения сторон.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано указал, что истцу необходимо произвести перерасчет пенсии с учетом первоначального обращения с заявлением о перерасчете пенсии от 31.03.2022, соответственно и выплатить истцу КОС пенсию за период с 31.03.2022 г. по 04.05.2023 г.

Проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно информации, поступившей по электронной почте 25.09.2023 в Верховный Суд Республики Крым от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в отношении КОС, 21.10.1969г.р. (187-385-005 03), судебной коллегии сообщено, что с учетом периодов, учтенных в бесспорном порядке в отказном решении № 120058/22 от 12.08.2022г., а также периодов, указанных в решении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, зачтено:

-    в специальный стаж: с 15.04.2004г. по 21.12.2004г. (00 лет 08 месяцев 07 дней), с 12.04.2005г. по 28.04.2013г. (08 лет 00 месяцев 17 дней);

-    в общий страховой стаж: с 01.11.1986г. по 15.06.1988г., с 05.11.1988г. по 01.08.1989г., с 07.05.1991г. по 24.07.1992г., с 01.11.1992г. по 11.05.1993г., 01.10.1995г. по 01.06.1996г., с 01.05.1997г. по 27.09.1997г., с 01.09.1998г. по 05.09.2003г., общий страховой стаж на 31.03.2022г. (дата обращения) составит 31 год 09 месяцев 06 дней (при необходимом 20 лет), стаж, дающий право на досрочную пенсию по пп.10 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ - 15 лет 03 месяца 04 дня (при необходимом 15 лет). Право на пенсию с даты подачи заявления — с 31.03.2022г. Предварительный расчет ИПК - 80,281 балл.

С учетом с вышеизложенной информации, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что имеются основания для отказа в иске, так как пенсионным органом уже произведен пересчет пенсии с 31.03.2022 года, с даты, когда истец КОС заново подала заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в иске, в данной части, мог иметь место только в случае незаконности и не обоснованности заявленных КОС требований, тогда как добровольное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца КОС, не свидетельствует о наличии таких оснований к отказу в иске.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы пенсионного органа в части доводов об отмене постановленного судом первой инстанции решения, с указанием на то, что в случае добровольного исполнения решения суда первой инстанции, в данной части, оно не подлежит принудительному приведению в исполнение, как исполненное добровольно.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе пенсионного органа, заявлялись представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком на принципах состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянта, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: