Решение по делу № 2-3218/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-3218/2020

25RS0001-01-2020-003887-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 августа 2020 г.                                                                           <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах Осипова Андрея Геннадьевича к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 130 791 руб., неустойку в размере 151 249 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием в целях достижения мирового соглашения, однако каких-либо доказательств действий, направленных на это, не представил.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, сохранение баланса интересов сторон при рассмотрении дела, соблюдение процессуальных прав сторон по делу, отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом и уклонившегося от явки в суд без предоставления уважительных причин неявки в суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании п. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Андреем Геннадьевичем и ООО «Тур Бар Жара» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно Приложению № к договору туроператором является ООО «Русь-Тур».

Согласно данному договору турфирма взяла на себя обязательство по организации турпоездки по маршруту Владивосток-Санья-Владивосток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ потребителем была произведена полная оплата услуг в размере 151 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ туристы прибыли в <адрес> народной республики. Однако, в связи с эпидемиологической ситуацией в данной стране ДД.ММ.ГГГГ туристы были вынуждены прервать тур и досрочно вернуться во <адрес>.

В силу ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям в частности относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 указанного выше закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

27.12.2019 года на сайте Федерального агентства по туризму была опубликована с распоряжение Ростуризма «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской народной республике», согласно которому российским туроператорам было рекомендовано приостановить реализацию туристских услуг в Китайской Народной республике до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также п. 50 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

03.02.2020 года Осипов А. Г. обратился в ООО «Тур Бар Жара» с заявлением о перерасчете и возврате неиспользованных денежных средств.

В ответ на претензию туроператором была предложена сумма к возврату в размере 20 457,36 рублей.

Посчитав данную сумму компенсации заниженной и необоснованной, ДД.ММ.ГГГГ Осипов А. Г. обратился с претензией к ООО «Тур Бар Жара» и ООО «Русь-Тур» о несогласии с произведенным перерасчетом. ДД.ММ.ГГГГ потребителем был сделан запрос туроператору о расчете стоимости тура по сегментам. ДД.ММ.ГГГГ потребителем были получены справки о стоимости авиабилетов, общая сумма по которым составила 23 133,84 рублей. Иные расходы туроператором до настоящего времени никак не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возврату подлежит сумма в размере 130 791,64 рублей (151 249 руб. - 23 133,84 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русь-Тур» направлена повторная претензия с требованием произвести перерасчет. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчиком не совершено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неоспариваемая сумма в размере 20 457,36 рублей до настоящего времени также не возвращена.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в установленные сроки, требования удовлетворены не были, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от 151 249 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу Осипова А. Г. подлежит взысканию неустойка в размере 151 249 рублей, так как на день составления искового заявления расчетная сумма неустойки превышает цену услуги (151 249 руб. х 3% х 121 день = 549 033 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации причиненный моральный вред, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей, с учетом сущности нарушения прав потребителя и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей и Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за нарушение прав потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумму такого штрафа включаются все взысканные в пользу потребителя денежные средства, включая и моральный вред.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 143 520 рублей, в пользу ПОО «Главный потребительский контроль» в размере 143 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239, 195-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах Осипова Андрея Геннадьевича к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Осипова Андрея Геннадьевича стоимость оплаченных услуг в размере 130 791 руб., неустойку в размере 151 249 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 143 520 руб.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу ПОО «Главный потребительский контроль» штраф в размере 143 520 руб.

        Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 020,40 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:               Воробьев В.А.