Решение по делу № 2-2540/2022 от 11.05.2022

86RS0001-01-2022-003431-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.08.2022 года                                                                          г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца ООО «РКС – Югра» - Мамичевой Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3344/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКС – Югра» к Горбань Олесе Петровне о понуждении к исполнению обязательства в натуре и вид возврата подлежащих замене конструкций,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «РКС – Югра» (далее по тексту ООО «РКС – Югра») обратилось в суд с иском к ответчику Горбань Олесе Петровне о понуждении к исполнению обязательства в натуре и вид возврата подлежащих замене конструкций.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году ответчик Горбань О.П. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к истцу ООО «РКС- Югра» о взыскании расходов на устранение недостатков оконных конструкций в сумме 294 676 руб., неустойки в сумме 2 991 221,64 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что установленные в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ окопные конструкции являлись некачественными, подлежали замене. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбапь О.П. частично удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу Горбань О.П. взыскано в счёт стоимости работ по устранению недостатков 176 240 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт исполнен ООО «РКС- Югра», платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Горбань О.П. перечислена взысканная сумма в счёт стоимости работ по замене оконных конструкций. При этом, в цену расходов но устранению недостатков по иску Горбань О.П. включена стоимость конструкций и работ по их замене, в связи с чем ООО «РКС-Югра» оплачивает полную стоимость новых конструкций, понеся затраты на приобретение ранее установленных оконных блоков. Согласно исполнительной документации, в жилом помещении ответчика установлены следующие оконные конструкции: ОК-6 размером 1690 х 1150 см 1 ед., ОК-7 размером 1690 х 550 см 2 ед., OK-11 размером 1690 х 1760 см 1 ед., ОК-13 размером 1580 х 930 см 1 ед., ДБ-1 размером 2450 х 860 см 1 ед., В-1 размером 1690 х 2840 см 1 ед., из поливинилхлоридных профилей «ОRTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4TopN). Поскольку в счёт стоимости устранения недостатков входит стоимость новых оконных блоков, на стороне Горбань О.П. в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает неосновательное обогащение в виде имущества - ранее установленных оконных конструкций. ООО «РКС-Югра» после исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Горбань О.П. уведомление о необходимости возврата демонтированных в результате замены оконных конструкций (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), возврат конструкций до настоящего момента не произведён. В целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения па стороне Горбань А.П., и силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «РКС-Югра» полагает, что у ответчика Горбань О.П., возникает обязанность по возврату конструкций, подлежащих полной замене новыми за счёт истца. Поскольку правоотношения сторон возникли па основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле. Размер судебной неустойки определяется судьёй с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, неустойка может быть определена как в твёрдой сумме, так и с учётом прогрессивной шкалы. На основании изложенного, истец ООО «РКС-Югра» просит суд: обязать ответчика Горбань О.П. в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции: ОК-6 размером 1690 х 1150 см 1 ед., ОК-7 размером 1690 х 550 см 2 ед., OK-11 размером 1690 х 1760 см 1 ед., ОК-13 размером 1580 х 930 см 1 ед., ДБ-1 размером 2450 х 860 см 1 ед., В-1 размером 1690 х 2840 см 1 ед., из поливинилхлоридных профилей «ОRTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4TopN) в состоянии, соответствующем исполнительной документации на оконные конструкции; в случае неисполнения судебного акта о возврате оконных конструкций по истечении установленного судом срока, взыскать с ответчика Горбань О.П. судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения; взыскать с ответчика Горбань О.П. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РКС – Югра» - Мамичева Н.Б. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Горбань О.П., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательстве в связи с выездом за пределы г. Ханты – Мансийска в отпуск (л.д.58, 59). Суд, признав неявку ответчика неуважительной, отказал в названном ходатайстве и на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Согласно письменных возражений ответчика Горбань О.П. на иск, в решении суда по гражданскому делу № ничего не говориться о замене установленных Застройщиком оконных конструкций, а взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков квартиры связанные со всеми её ограждающими конструкциями (стенами, окнами). В рамках рассмотренного гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено провести ЧЭУ «Центр строительных экспертиз», по результатам проведённой судебной экспертизы было составлено Экспертное заключение № № В указанном экспертном заключении указана стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры, которая составляет 176 240 рублей 00 копеек. В состав перечня работ по устранению строительных недостатков входит гак же замена оконных конструкций, которая требуется исходя из совокупности выявленных строительных дефектов и недостатков. Ответчиком была приобретена квартира, а не отдельно оконные блоки, которые являются её обязательным конструктивом. Квартира является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.», соответственно требуется обособление квартиры ограждающими конструкциями. Эксплуатация жилого помещения (квартиры) без оконных конструкций невозможна. Светопрозрачные ограждающие конструкции являются неотъемлемой частью жилого помещения. Ссылка истца на абз. 6. п.1 ст. 18 ФЗ «о защите прав потребителя» так же неуместна и не корректна, так как объектом «договора купли продажи» является приобретенная квартира, а не оконные конструкции для неё. После удовлетворения судом заявленных исковых требований в рамках гражданского дела №, истец получил возможность восстановить свое нарушенное право в рамках ФЗ «о защите прав потребителя» и по своему усмотрению устранить на взысканные с ответчика денежные средства все выявленные в рамках проведения судебной экспертизы строительные недостатки, связанные со всеми ограждающими конструкциями жилого помещения (квартиры). Устранять строительные недостатки квартиры или нет, является правом ответчика, а не его обязанностью, в связи, с чем требования истца по иску является не обоснованным и не правомерным (л.д.60 – 62).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Горбань Олеси Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования Горбань Олеси Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу Горбань Олеси Петровны в счет стоимости работ по устранению недостатков 176 240 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 762 рубля 40 копеек» (л.д.67 – 76).

Решение суда вступило в законную силу.

Из описательно – мотивировочной части указанного решения следует, что:

«Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-Югра» и Горбань О.П. заключен договор купли-продажи №№ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м

Стоимость квартиры составила 4 579 950 руб. (п.2.1 договора).

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Горбань О.П.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «РКС-Югра» и Горбань О.П. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: <адрес>, где стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; взаимные обязательства стороны считают исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие строительных недостатков в квартире, а именно на промерзание, продувание и обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ объектом судебной строительно-технической экспертизы являются конструкции оконных блоков, ограждающие конструкции (стены) в области смонтированных оконных блоков квартиры, расположенной на 4 этаже в жилом многоквартирном доме, законченном строительством. Согласно выводам заключения №№ судебной строительно-технической экспертизы ….. для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконных блоков с их последующей заменой на новые, в соответствии с требованиями нормативных документов. Ведомость работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков представлена в п. 2.3.3. Заключения. В связи с совокупностью имеющихся дефектов, оконные конструкции (оконные блоки) подлежат полной замене. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет - 176 240 рублей, п. 2.3.4. Заключения. Расчет стоимости составлен на основе результатов натурных исследований в программном комплексе ГРАНД-Смета. Локальные сметные расчеты в приложении № к Заключению».

Согласно исполнительной документации, в жилом помещении ответчика установлены следующие оконные конструкции: ОК-6 размером 1690 х 1150 см 1 ед., ОК-7 размером 1690 х 550 см 2 ед., OK-11 размером 1690 х 1760 см 1 ед., ОК-13 размером 1580 х 930 см 1 ед., ДБ-1 размером 2450 х 860 см 1 ед., В-1 размером 1690 х 2840 см 1 ед., из поливинилхлоридных профилей «ОRTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4TopN) (л.д.22 – 29).

ООО «РКС – Югра» решение Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Горбань О.П. перечислено 194 240 рублей (л.д.18).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом положений статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт взыскания с истца в пользу ответчика на замену оконных конструкций ненадлежащего качества денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта возмещения Горбань О.П. стоимости устранения недостатков в виде замены оконных конструкций, в которую входит стоимость новых оконных конструкции и возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного имущества (истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов) в натуре.

Поскольку стоимость заменяемых конструкций включена согласно заключения судебной экспертизы в расходы, взысканные с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков при рассмотрении дела №, то взыскание расходов на устранение недостатков, определенных на замену вышеуказанных оконных конструкций, возлагает на ответчика по настоящему спору обязанность возвратить заменяемые вещи ООО «РКС – Югра», поскольку оставление их Горбань О.П. повлечёт неосновательное обогащение последней.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика произвести передачу подлежащих замене демонтированных оконных конструкций квартиры: ОК-6 размером 1690 х 1150 см 1 ед., ОК-7 размером 1690 х 550 см 2 ед., OK-11 размером 1690 х 1760 см 1 ед., ОК-13 размером 1580 х 930 см 1 ед., ДБ-1 размером 2450 х 860 см 1 ед., В-1 размером 1690 х 2840 см 1 ед., из поливинилхлоридных профилей «ОRTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4TopN), по адресу: <адрес>, для исполнения данной обязанности суд считает разумным и исполнимым срок 60 дней.

Требование иска о возврате оконных конструкций в состоянии, соответствующем исполнительной документации на оконные конструкции, не подлежат удовлетворению, поскольку очевидно физическое на них воздействие при демонтаже, что не исключает их повреждение.

Также истцом заявлено требование на случай неисполнения ответчиком решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявленные требования истца является законным и обоснованным, однако, размер судебной неустойки суд полагает подлежащий уменьшению, исходя из соблюдения баланса интереса сторон, до 100 рублей в день.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью «РКС – Югра» к Горбань Олесе Петровне о понуждении к исполнению обязательства в натуре и вид возврата подлежащих замене конструкций.

Возложить обязанность на Горбань Олесю Петровну в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции - ОК-6 размером 1690 х 1150 см 1 ед, ОК-7 размером 1690 х 550 см 2 ед., ОК-11 размером 1690 х 1760 см 1 ед., ОK-13 размером 1580 х 930 ем 1 ед., ДБ-1 размером 2450 х 860 см 1 ед., В-1 размером 1690 х 2840 см 1 ед. из поливинилхлоридных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м 1-14- 4TopN).

В случае нарушения сроков передачи указанных настоящим решением суда объектов взыскать с Горбань Олеси Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Горбань Олеси Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 22.08.2022 года.

Председательствующий            подпись                         С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев