Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2576/2022 от 01.08.2022

дело N 2-2576/2022

56RS0027-01-2022-003156-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 1 ноября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозны А.С. к Черевко С.А. расторжении договора цессии, возмещении убытков, причиненных уступкой недействительного требования,

установил:

Борозна А.С. обратился в суд с иском к Черевко С.А.о расторжении договора цессии, возмещении убытков, причиненных уступкой недействительного требования.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 года между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

За уступленное право истцом была уплачена сумма в размере 1 010 610 руб.

Договором цессии (пункт 2.4)предусмотрено, что в случае отказа в выплате суммы восстановительного ремонта ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожного происшествия, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней, с момента, когда ему станет об этом известно возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью или частично в зависимости от решения суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично в виду соответствия лишь части повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

10 марта 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате уплаченной денежной суммы, которое осталось без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований Борозна А.С. просил суд расторгнуть договор уступки права требования от 15 октября 2021 года №, взыскать с Черевко С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 010 610 руб., неустойку за период с 15 октября 2021 года по дату фактического исполнения в размере 3% в день от задолженности в размере 1 010 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

В судебное заседание Борозна А.С., Черевко С.А., представитель УСДХ администрации г. Оренбурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2021 года Черевко С.А. является собственником автомобиля марки MercedesBenzS350, государственный регистрационный знак №.

20 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Соседов А.Н., управляя автомобилемMercedesBenzS350, совершил наезд на выбоину на проезжей части возле жилого дома <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 22 марта 2021 года № составила 1 112 900 руб.

29 марта 2021 года Черевко С.А. обратился в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, Соседову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Интересы Черевко С.А. в Дзержинском районном суде г. Оренбурга представлял истец Борозна А.С.

С учетом уточнения исковых требований Черевко С.А. просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга стоимость восстановительного ремонта в размере 600 000 руб.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение от 19 сентября 2021 года установил повреждения автомобиля, полученные от наезда на выбоину (всего 2 наименования), и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 600 руб.

Не согласившись с заключением экспертизы, представитель Черевко С.А. - БорознаА.С., поддержал уточненные исковые требования и просил провести по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении которого было отказано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Черевко С.А. ущерб в размере 33 600 руб. В удовлетворении иска кСоседову А.Н. отказано.

15 октября 2021 года между Черевко С.А. (цедент) и Борозной А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2021 года транспортному средству MercedesBenzS350, государственный регистрационный знак Е628ТМ196, принадлежащегоЧеревко С.А., с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно пункту 2.4 договора цессии в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений данным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2021 года, в том числе по решению суда, цедент обязуется в течение 10 календарный дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, согласно решению суда в выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований, цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований, пропорционально. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии общая сумма долга составляет 1 122 900 руб. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту 90 %, что составляет 1 010 610 руб. в момент подписания данного договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 5 000 руб., сумма подлежит изменения, согласно решению ответчика, или решения судом.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Черевко С.А. в счет исполнения договора цессии получил от Борозны А.С. денежные средства в размере 1 010 610 руб., что подтверждается договором и распиской.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, 10 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возмещения разницы уплаченной суммы.

Указанная претензия не была получена ответной стороной и 16 апреля 2022 года была возвращена с отметкой почтового отделения "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года N 48-КГ22-9-К7

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являются как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание с УСДХ администрации г. Оренбурга ущерба в размере 1122900 руб., так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом.

Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором Борозна А.С. принимал участие как представитель Черевко С.А., на момент заключения договора цессии истцубыло достоверно известно о том, что заявленные повреждения автомобиля лишь частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года.

Об этом свидетельствует процессуальная позиция Борозны А.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы, заявленное им в сентябре 2021 года ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, перед совершением сделки по уступке права требованияБорозна А.С. был уведомлен об отсутствии у цессионария права на взыскание с УСДХ администрации г. Оренбурга ущерба в заявленном размере.

Борозна А.С., зная о наличии существующего в отношении транспортного средства недостатка в виде несоответствия повреждений обстоятельствам дородной аварии, подписав договор уступки права требования, передав денежные средства цеденту, тем самым согласился принять права в том объеме, которые существовали в действительности.

В данной связи и поскольку Борозне А.С. достоверно было известно, что уступаемое право (в размере превышающим ущерб) не принадлежало цеденту, Черевко С.А., как продавец, освобождается от возмещения убытков.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора цессии и взыскании с ответчика убытков, суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд с настоящим иском истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 100 000 руб. и в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 010 610 руб., а также просил взыскать неустойку за период с 15 октября 2021 года по дату фактического исполнения в размере 3% в день от задолженности в размере 1 010 610 руб. (без указания конкретного размера неустойки).

Неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года (дата подачи уточненного иска) составит 4 062 652,20 руб. из расчета: 1 010 610 руб. * 3 % * 134 дня.

Таким образом, на момент подачи уточненного иска размер заявленных требований составлял 5 073 262,20 руб. (1 010 610 руб. + 4 062 652,20 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом изложенного размер государственной пошлины исходя из заявленных ко взысканию сумм составит 33566 руб.

Следовательно, размер не доплаченной государственной пошлины составляет 30 366 руб., которые подлежат взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33566 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░