Решение по делу № 2-2662/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2662/17     03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО2, Ю.А., действующего на основании доверенностей, ФИО20,

представителя ответчика РФ в лице ФИО1, действующего на основании доверенностей, ФИО5,

представителя 3 лица УФССП России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО5,

3 лица Смирновой А.А. и ее представителя Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Облачкова Юрия Александровича, Облачковой Юлии Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Облачковы Ю.А., Ю.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Облачкова Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пестяковского судебного района в <адрес>, о взыскании в пользу Облачковой Н.А. алиментов на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ от Облачковой Н.А. в Пестяковский МОСП УФИО1 по <адрес> поступило заявление о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Облачковой Н.А. В марте 2017 года Облачков Ю.А. и Ипатова Ю.А. подали заявление в филиал по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС для регистрации брака, и ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован. После регистрации брака Ипатовой Ю.А. присвоена фамилия «ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ в Бюро путешествий «Экспресс-Тур» Ипатова Ю.А. заключила договор № на приобретение туристского продукта в своих интересах и в интересах будущего супруга Облачкова Ю.А., а именно приобрела путевку для семейного отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таиланд (Пхукет), которая оплачена за счет личных денежных средств Ипатовой Ю.А. в размере 86100 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово <адрес> Облачкову Ю.А. при прохождении пограничного контроля отказано в пересечении государственной границы в связи с наличием данных об ограничении его выезда за пределы РФ. Ипатова Ю.А. в связи с запретом ее супругу на выезд из РФ была вынуждена отказаться от туристической поездки в Таиланд (Пхукет). Эта поездка на отдых планировалась заранее, как свадебный подарок друг другу, как свадебное путешествие, т.к. ДД.ММ.ГГГГ регистрируя брак, истцы были уверены, что через несколько дней окажутся на отдыхе в Таиланде. В итоге из-за халатности судебного пристава-исполнителя либо других сотрудников ФИО1 отдых истцов не состоялся. У Ипатовой Ю.А. в аэропорту Домодедово из-за не состоявшегося отдыха случился нервный срыв, Облачков Ю.А. не мог успокоить ее несколько часов. При этом сам Облачков Ю.А. также был чрезвычайно расстроен из-за сложившейся ситуации. Около 24.00 часов у истцов приняли багаж в самолет, а при прохождении пограничного контроля Облачкову Ю.А. объявили, что в отношении него действуют меры по ограничению выезда из РФ. Ипатова Ю.А. пограничный контроль прошла, но из-за запрета супругу вынуждена была аннулировать свою поездку. После выдачи багажа истцы отправились к руководителю отдела по пограничному контролю аэропорта Домодедово, чтобы выяснить все обстоятельства, посмотреть постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также для того, чтобы на документах получить отметку или справку о том, что Облачкову Ю.А. отказано в пересечении государственной границы в связи с наличием данных об ограничении его выезда за пределы РФ. Однако руководитель отдела истцов не принял, а секретарь по переговорному устройству сообщила, что никаких отметок на документах и справок делать не будет. Из-за позднего времени суток истцы были вынуждены добираться из аэропорта Домодедово <адрес> до <адрес> на попутном легковом автомобиле. Таким образом, у истцов была бессонная ночь, испорченное, подавленное настроение, Облачков Ю.А. испытывал сильные нервные переживания, т.к. считал, что из-за него не состоялся отдых, в результате чего истцам пришлось возвращаться домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Ю.А. подала заявление в туристическое агентство на аннулирование тура в Таиланд и возврат денежных средств в размере 86100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ипатовой Ю.А. поступил ответ о том, что тур аннулирован. В июне 2017 года Облачковой (Ипатовой) Ю.А. поступил ответ, в котором указывалось, что возврат туроператором Анес Тур составляет 11497,36 рублей. Данная денежная сумма была перечислена на счет Облачковой Ю.А. Таким образом, из суммы в размере 86100 рублей, уплаченной Ипатовой Ю.А. за тур в Таиланд, Облачковой (Ипатовой) Ю.А. возвращены 11497,36 рублей, а оставшаяся сумма в размере 74602,64 рублей (86100 рублей-11497,36 рублей) является ее убытками. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате поездки автобусом из <адрес> до аэропорта Домодедово в размере 860 рублей каждый. Для того, чтобы свадебное путешествие все-таки состоялось, истцы были вынуждены приобрести внутрироссийский тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцами потрачены дополнительные денежные средства на свадебное путешествие. ДД.ММ.ГГГГ Облачков Ю.А. обратился к руководителю УФИО1 по <адрес> с заявлением, в котором описал указанную ситуацию от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово и просил предоставить соответствующие документы. УФИО1 по <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Облачкова Ю.А. из РФ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения выезда Облачкова Ю.А. из РФ ему не направлялись; ДД.ММ.ГГГГ в реестр вошло постановление об отмене временного ограничения Облачкова Ю.А. на выезд из РФ и после проведения верификации сотрудником аппарата Управления ДД.ММ.ГГГГ реестр постановлений направлен в Центральный аппарат ФИО1 путем системы электронного документооборота. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах имеется совокупность элементов, дающих основание для взыскания с ответчиков в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ возникших вследствие действий судебного пристава-исполнителя, других работников государственных органов убытков и компенсации морального вреда. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с заявлением взыскателя Облачковой Н.А. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику Облачкову Ю.А., которое он получил. Однако в связи с тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано об отмене установленного для должника временного ограничения права на выезд из РФ, Облачков Ю.А. не знал, что в отношении него применена такая мера. В нарушение приказа ФИО1 №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> Тихомирова Н.Е. после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ не направила его копию Облачкову Ю.А. Кроме того, в нарушение установленного вышеуказанным приказом порядка УФИО1 по <адрес> не направило копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> Тихомировой Н.Е. об отмене временного ограничения выезда Облачкова Ю.А. из РФ в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств следует вывод: 1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Облачкова Ю.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ; 2. ДД.ММ.ГГГГ в реестр, который готовит УФИО1 по <адрес>, вошло постановление об отмене временного ограничения Облачкова Ю.А. на выезд из РФ; 3. ДД.ММ.ГГГГ реестр постановлений УФИО1 по <адрес> направлен в Центральный аппарат ФССП России путем системы электронного документооборота; 4. ДД.ММ.ГГГГ Управление организации исполнительного производства ФИО1 должно было передать нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 информацию об отмене временного ограничения Облачкова Ю.А. на выезд из РФ; 5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 должно было обработать поступившую информацию об отмене временного ограничения Облачкова Ю.А. на выезд из РФ и направить ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты; 6. С ДД.ММ.ГГГГ фамилии Облачкова Ю.А. не должно было быть в учете лиц Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1, которым временно ограничен выезд из РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Облачков Ю.А. состоял на учете в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 как лицо, которому временно ограничен выезд из РФ.

На основании изложенного, истец Облачкова Ю.А. просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 75462,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,67 рублей; истец Облачков Ю.А. просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от их имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, и пояснил, что в сумму материального ущерба, который просит взыскать Облачкова Ю.А. входит стоимость путевки и стоимость 1 автобусного билета до <адрес>, приобретенного на ее имя. Моральный вред Облачковой Ю.А. выразился в том, что она была вынуждена отказаться от поездки на отдых ввиду того, что ее супруга пограничный контроль в аэропорту не пропустил. Без супруга поездку на отдых она себе не представляла, находилась в шоковом состоянии, когда она прошла пограничный контроль, а ее супруг-нет в связи с чем, ей пришлось вернуться обратно, а ее пропуск для дальнейшей поездки в аэропорту был аннулирован. Таким образом, она испытала сильный стресс, нравственные переживания ввиду того, что ее совместный отпуск с супругом сорвался. Моральный вред для Облачкова Ю.А. выразился в том, что по вине сотрудников службы судебных приставов сорвался отдых его семьи, он чувствовал себя виноватым перед своей супругой за испорченный отдых, чувствовал себя неуютно и некомфортно в сложившейся ситуации, т.к., поехав в <адрес>, он не знал, что в отношении него имеются какие-либо ограничения. Если бы Облачков Ю.А. своевременно знал, что в отношении него установлены и отменены какие-либо ограничения, то он бы заблаговременно до поездки предпринял меры к решению вопроса о выезде из РФ. Кроме того, нарушено конституционное право Облачкова Ю.А. на свободу передвижения. В силу вышеуказанных обстоятельств для поездки в свадебное путешествие в <адрес> истцы понесли дополнительные денежные расходы. Материальный ущерб Облачкова Ю.А. связан с приобретением им 1 автобусного билета до аэропорта Домодедово <адрес>, за что он оплатил 850 рублей. При этом страховку в сумме 10 рублей к данному автобусному билету оплачивала его супруга.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает исковые требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является. Надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что Облачков Ю.А. получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а, следовательно, теоретически мог предвидеть последствия ограничения его права на выезд за пределы РФ. В связи с этим сотрудники УФИО1 по <адрес> и ФИО1 права Облачкова Ю.А. не нарушали, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат. В отношении Облачковой Ю.А. сотрудниками службы судебных приставов никаких ограничений не устанавливалось, она могла продолжить свое путешествие. Поскольку от поездки на отдых Облачкова Ю.А. отказалась по собственной инициативе, оснований для взыскания материального ущерба в ее пользу не имеется. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу Облачковой Ю.А. взысканию не подлежит. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. Данное постановление существует только в одном экземпляре. Судебный пристав-исполнитель Тихомирова Н.Е. соответствующее постановление не выносила. Фигурирование судебного пристава-исполнителя Тихомировой Н.Е. в постановлении об отмене временного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ответ на запрос истца Облачкова Ю.Н. было направлено последнему, является технической ошибкой. По мнению представителя ответчика, соответствующий экземпляр постановления об отмене временного ограничения от 31.03.2017 года предоставлен истцу Облачкову Ю.А., поскольку на момент ответа на его заявление в июле 2017 года Пестяковский МОСП УФИО1 по <адрес> был расформирован и соответствующего отдела уже не существовало.

В судебном заседании представитель 3 лица УФИО1 по <адрес> с заявленными требованиями не согласен и полностью поддерживает позицию по делу ответчика РФ в лице ФИО1. Представитель 3 лица пояснил, что истец Облачков Ю.Н. знал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, следовательно, перед поездкой он мог направить запрос или позвонить в службу судебных приставов, чтобы узнать о наличии в отношении него мер по ограничению на выезд из РФ. Кроме того, Облачкова Ю.А. никто не ограничивал в поездке по РФ и в страны, где отсутствует пограничный контроль. Сотрудники службы судебных приставов постановления о временном ограничении и об отмене временного ограничения на выезд из РФ Облачкова Ю.Н. своевременно направили в службу пограничного контроля, в результате чего сотрудники УФИО1 по <адрес> и ФИО1 права Облачкова Ю.А. не нарушали, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется. Факт причинения морального вреда действиями сотрудников службы судебных приставов Облачкой Ю.А. не доказан, а потому ее требования удовлетворению не подлежат, также, как не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Тихомирова Н.Е. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Тихомирова Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Федорова Т.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Федорова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Смирнова А.А. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо Смирнова А.А. и ее представитель с заявленными требованиями не согласны и пояснили, что Облачков Ю.А., зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, мог предполагать об установлении ему меры по ограничению права на выезд на пределы РФ, поэтому перед поездкой он должен был проявить заботливость и осмотрительность, чего не сделал. В отношении Облачковой Ю.Н. никаких ограничений установлено не было, она по своей воли отказалась от поездки. ФИО12, являясь должностным лицом УФИО1 по <адрес>, своевременно направила посредством электронного документооборота в Центральный аппарат ФИО1 информацию об ограничении и об отмене ограничения Облачкова Ю.А. на выезд. При этом Смирнова А.А. непосредственно копии постановлений в отношении Облачкова Ю.А. в ФИО1 не направляла, поскольку это порядком электронного документооборота не предусмотрено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Cогласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные предписания Конституции РФ законодатель закрепил в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 ч. 3 вышеуказанного ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюро Путешествий Экспресс-Тур ИП Цветковым А.С. и Ипатовой Ю.А. заключен договор №, по условиям которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Задание клиента и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на бронирование следует, что Ипатова Ю.А. приобрела туристский продукт на 2-х человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость названного туристического продукта составила 86100 рублей, которая оплачена Ипатовой Ю.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между Облачковым Ю.А. и Ипатовой Ю.А. заключен брак, в результате чего Ипатовой Ю.А. присвоена фамилия Облачкова Ю.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля пограничной службой аэропорта Домодедово <адрес> Облачкову Ю.А. было отказано в выезде за пределы РФ в связи с установлением ему судебным приставом-исполнителем Пестяковского МОСП УФССП по <адрес> ФИО1 Т.В. временного ограничения на выезд из РФ.

В этой связи Облачков Ю.А. и его супруга Облачкова Ю.А. не выехали за пределы РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пестяковского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя Облачковой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Облачкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Облачкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Пестяковский МОСП УФССП по <адрес> ФИО17 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Облачковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестяковского МОСП УФССП по <адрес> Федоровой Т.В. в отношении Облачкова Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из содержания данного постановления следует, что основанием к его вынесению стало неисполнение должником Облачковым Ю.А. требований судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Облачковой Н.А. в Пестяковский МОСП УФССП по <адрес> поступило заявление о возращении исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО2 без дальнейшего исполнения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестяковского МОСП УФССП по <адрес> ФИО1 Т.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО2 из РФ, а исполнительное производство №-ИП в отношении него окончено.

Данных о направлении Облачкову Ю.А. постановлений о временном ограничении на выезд из РФ и об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в материалах дела не имеется, из сообщения УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные постановления Облачкову Ю.А. не направлялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое Облачков Ю.А. получил, не следует, что судебный пристав-исполнитель отменила ранее установленное ФИО2 временное ограничение на выезд из РФ.

Приказом ФИО1 N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ" утвержден порядок взаимодействия ФИО1 и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ.

Согласно п. п. 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО1 после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО1 и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО1-старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из РФ.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФИО1-старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФИО1.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФИО1-старший судебный пристав.

Территориальный орган ФИО1 обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1.

Руководитель территориального органа ФИО1-главный судебный пристав субъекта РФ обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФИО1 информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФИО1 осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФИО1 на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФИО1-главного судебного пристава субъекта РФ с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать 5 суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. своевременно не направлены копии постановлений об установлении временного ограничения и об отмене временного ограничения на выезд из РФ ФИО2 в адрес должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. также своевременно не направлена должнику и в УФИО1 по <адрес> копия постановления об отмене временного ограничения ФИО2 на выезд для формирования реестров должников, что подтверждено выписками из системы АИС.

В связи с этим в реестр на отправку в управление организации исполнительного производства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудником УФИО1 по <адрес> ФИО12, вошло одновременно 2 постановления в отношении должника: постановление об установлении временного ограничения на выезд и постановление об отмене временного ограничения на выезд.

Указанные постановления реестром от ДД.ММ.ГГГГ одновременно ДД.ММ.ГГГГ поступили посредством электронного документооборота из УФИО1 по <адрес> в ФИО1.

Поскольку в реестре УФИО1 по <адрес> об отмене ограничения на выезд Облачкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ компьютерная база ФИО1 не нашла информации о наличии самого ограничения, должностное лицо ФИО1 Ю.В. направила в УФИО1 по <адрес> срочное сообщение относительно выяснении ситуации с наличием самого ограничения. В связи с этим реестром № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано в Пограничную службу ФСБ ФИО1 постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд.

Поскольку должностным лицом УФИО1 по <адрес> не проведена проверка реестров в части установления (отмены) временного ограничения на выезд из РФ, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ УФИО1 по <адрес> в отношении Облачкова Ю.А. направлены 2 вышеуказанных постановления, поэтому постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ было отменено несвоевременно, что подтверждается сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 в силу вышеуказанных причин своевременно не направило в органы пограничного контроля сведения об отмене временного ограничения права на выезд ФИО2, что представитель ответчика РФ в лице ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил и подтвердил.

Из сообщения Пограничной службы ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о временном ограничении права Облачкова Ю.А. на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 из Управления организации исполнительного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация об отмене временного ограничения права ФИО2 на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 из Управления организации исполнительного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, пропуск через государственную границу РФ в пунктах пропуска через государственную границу РФ Облачкова Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ не представлялся возможным. При этом срок внесения соответствующих изменений в учеты составляет 3 суток со дня поступления информации в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в конечном итоге в результате несвоевременного направления уполномоченным должностным лицом постановления об отмене временного ограничения права на выезд Облачкова Ю.А. из РФ в уполномоченный орган, он был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ и не смог реализовать приобретенную для него туристическую путевку.

При этом суд принимает во внимание, что бездействие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Судом установлено, что по заявлению Облачковой Ю.А. тур был аннулирован, а туроператором ей частично возвращены за туристическую путевку денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат в сумме 11497,36 рублей.

Таким образом, требования истца Облачковой Ю.А. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости путевки на 1 человека на имя Облачкова Ю.А. в размере 37301,32 рублей. Подлежит также удовлетворению и требование истца Облачкова Ю.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости автобусного билета по маршруту Иваново-Домодедово в размере 850 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Облачковой Ю.А., суд принимает во внимание, что в отношении нее, заключившей туристский договор и указанной в качестве туриста в заявке на бронирование тура, не имелось сведений о наличии ограничения на ее выезд из РФ, соответственно, ее отказ от реализации туристической путевки не находится в причинно-следственной связи с бездействием сотрудников УФИО1 по <адрес>, ФССП России, выразившемся в ненадлежащем и несвоевременном направлении в компетентный орган постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд из РФ Облачкова Ю.А. в связи с чем, в пользу Облачковой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере половины расходов на приобретение путевок. По указанной причине не подлежит взысканию в пользу ФИО2 и стоимость автобусного билета по маршруту Иваново-Домодедово в размере 860 рублей, приобретенного ею на свое имя.

Судом установлено и представитель истцов в суде подтвердил, что стоимость договора страхования в размере 10 рублей, заключенного в связи с приобретением автобусного билета на имя Облачкова Ю.А., оплатила из своих личных денежных средств Облачкова Ю.А. Поскольку Облачковым Ю.А. не доказан факт несения убытков в размере 10 рублей в связи с заключением договора страхования к автобусному билету, приобретенному на его имя, данные расходы не подлежат взысканию в его пользу. Облачкова Ю.А. же данные расходы в свою пользу взыскать не просит. В силу того, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания указанных расходов в сумме 10 рублей в пользу Облачковой Ю.А. у суда по собственной инициативе не имеется.

Истцом Облачковым Ю.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований Облачков Ю.А. ссылается на сильные нравственные, душевные страдания в связи с неудавшимся отдыхом, на чувство вины перед Облачковой Ю.А. и нарушение его конституционного права на свободу передвижения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право Облачкова Ю.А. на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

В этой связи суд приходит к выводу о возложении на государство обязанности по выплате истцу Облачкову Ю.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных Облачкову Ю.А. нравственных страданий, отсутствие для него тяжких, необратимых последствий, совершение им путешествия в <адрес> буквально через короткий промежуток времени по возвращении из <адрес> в силу вышеуказанных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым требования Облачкова Ю.А. удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей заявлено и Облачковой Ю.А. Свои требования истец обосновала сильными душевными, нравственными страданиями, которые она испытала в связи с невозможностью совместного отдыха за границей с супругом, шоковым состоянием, в котором она пребывала в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из буквального содержания ст. ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину. ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере спорных правоотношений, не содержат.

Кроме того, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда и остальных выше перечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При этом, личные неимущественные права Облачковой Ю.А. в данном случае затронуты не были, а доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Облачковой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о ФИО1, в соответствии с п.п. 8 п. 6 которого ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению истцам материального ущерба и компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах должна быть возложена на ФССП России за счет казны РФ, соответственно, в удовлетворении исковых требований истцам к другому ответчику-Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области следует отказать.

Истцом Облачковой Ю.А. при подаче иска за все исковые требования оплачена госпошлина в размере 2789,67 рублей, которую она просит взыскать с ответчиков.

Госпошлина с ответчика РФ в лице ФССП России взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ. В связи с этим в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку требования истцов о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу Облачковой Ю.А. расходы по оплате госпошлины частично в сумме 2019,03 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом удовлетворенного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в пользу Облачкова Ю.А. Оснований для возврата Облачковой Ю.А. госпошлины в большем размере не имеется, поскольку в остальной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Облачкова Юрия Александровича, Облачковой Юлии Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Облачковой Юлии Александровны в счет возмещения материального ущерба 37301,32 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Облачкова Юрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Облачкову Юрию Александровичу, Облачковой Юлии Александровне к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России–отказать.

Возвратить Облачковой Юлии Александровне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в сумме 2019,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                          Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи №

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО2, Ю.А., действующего на основании доверенностей, ФИО20,

представителя ответчика РФ в лице ФИО1, действующего на основании доверенностей, ФИО5,

представителя 3 лица УФИО1 по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО5,

3 лица ФИО12 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 37301,32 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице ФИО1–отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в сумме 2019,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в № областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                          №.