Решение по делу № 33-3347/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-3029/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3347/2024

14 марта 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        Ломакиной А.А.

    судей                        Демяненко О.В. и Рамазановой З.М.

при секретаре                Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Н.Г., Комаровой Р.Ф. к ООО УК «Лазурная», Рахматуллиной З.Ф. о возмещении имущественного вреда, по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания Лазурная», Комарова Н.Г., Комаровой Р.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Рахматуллиной З.Ф. М.Р.Р. полагавшего о законности и обоснованности решения суда пояснения, судебная коллегия

установила:

Комаров Н.Г., Комарова Р.Ф. обратились в суд к ООО УК «Лазурная», Рахматуллиной З.Ф. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 г. в результате прорыва батареи отопления в кв. адрес, принадлежащей на праве собственности Рахматуллиной З.Ф., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес,принадлежащей на праве собственности истцам. Согласно акта №... от дата главного инженера ООО УК «Лазурная» Б.Ю.Д. произошел порыв секции чугунной батареи 14 декабря 2022 г. в 16.30 ч., в результате чего затоплена нижерасположенная квартира №... с повреждением потолка, стен, обоев, ламината, линолеума. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» К.Е.О. составляет 158688 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Истцы, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы просили суд взыскать в свою пользу понесенные убытки в результате залива в размере 161350 руб., неустойку в размере 161350 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Комарова Н.Г., Комаровой Р.Ф. к Рахматуллиной З.Ф. отказано. Исковые требования Комарова Н.Г., Комаровой Р.Ф. к ООО УК «Лазурная» удовлетворены частично: с ООО Управляющая компания «Лазурная» в пользу Комарова Н.Г. взысканы понесенные убытки в результате залива в размере 80675 руб., штраф в размере 40337,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С ООО Управляющая компания «Лазурная» в пользу Комаровой Р.Ф. взысканы понесенные убытки в результате залива в размере 80675 руб., штраф в размере 40337,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., оплата услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. С ООО Управляющая компания «Лазурная» в пользу ООО «Фемида» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. С ООО Управляющая компания «Лазурная» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 4727 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Лазурная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО УК «Лазурная» указывает, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Не согласившись с решением суда, Комаров Н.Г. и Комарова Р.Ф. в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе не соглашаются с взысканной суммой судебных расходов, полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также необоснованно уменьшена сумма морального вреда.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комаров Н.Г., Комарова Р.Ф. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами.

Обслуживание многоквартирного дома адрес осуществляет ООО «Управляющая компания «Лазурная».

14 декабря 2022 г. в результате прорыва батареи отопления в кв. №... по адрес, принадлежащей на праве собственности Рахматуллиной З.Ф., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам.

Согласно акту №... от дата главного инженера ООО УК «Лазурная» Б.Ю.Д. произошел порыв секции чугунной батареи 14 декабря 2022 г. в 16.30 ч., в результате чего затоплена нижерасположенная квартира №... с повреждением потолка, стен, обоев, ламината, линолеума.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» К.Е.О. составляет 158688 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 19 мая 2023 г. назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фемида».

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» №..., установлено, что причина и место прорыва чугунной батареи, расположенной в квартире №... по адресу: адрес является создание внутреннего давления внутри радиатора превышающего предел прочности материала радиатора, вследствие чего произошел разрыв 3 секции, 11-ти секционного чугунного радиатора. Залив квартиры №... по адресу: адрес произошел с вышерасположенной квартиры, вследствие прорыва чугунной батареи в квартире №.... Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: 161350 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету 158850 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу 2500 руб.

Разрешая спор, учитывая содержание и выводы экспертного заключения ООО «Консалт» №... от дата, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Лазурная» о том, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку прорыв чугунной батареи, расположенной в квартире №... по адресу: адрес произошел в связи с созданием внутреннего давления внутри радиатора превышающего предел прочности материала радиатора, относящегося к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике ООО «УК «Лазурная» лежит обязанность по его надлежащему содержанию. Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, выводами экспертного заключения (л.д. 140 т. 1).

Ссылка апеллянта на то, что поврежденный радиатор отопления был оснащен отключающими устройствами (запорной арматурой), следовательно, он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что запорные устройства были установлены слесарем ООО УК «Лазурная» 14 декабря 2022 г. и произведен демонтаж радиатора, в последующем установлена новый биметалический радиатор с отключающими устройствами (запорной арматурой), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1 л.д.133 – 135, т.2 л.д.23 - 24).

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований относиться критически к показаниям свидетеля Я.Р.Р. не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и уменьшении суммы морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений их прав, а при определении размера судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности, то есть, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, которая, по мнению суда, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права. При этом обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания Лазурная», Комарова Н.Г., Комаровой Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

УИД 03RS0017-01-2023-002257-30

Справка: судья Кулясова М.В.

Категория 2.153

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.