Решение по делу № 22К-4854/2022 от 17.11.2022

Судья 1 инстанции Мусаева Н.Н. материал № 22к-4854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ермаченко В.А., обвиняемого Р., защитника – адвоката Шастина А.Г., переводчика Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и адвоката Сафоновой В.И. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2022 года, которым

Р., (данные изъяты) обвиняемому по ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, пп. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 декабря 2022 года.

Заслушав обвиняемого Р. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Шастина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаченко В.А., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных ресурсов в крупном размере. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичных и других преступлений.

26 мая 2022 года Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 27 мая 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 3 месяца, то есть до 26 октября 2022 года.

12 октября 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, пп. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 7 месяцев, то есть по 26 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением 21 октября 2022 года на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова В.И. не соглашается с доводами следствия и мнением прокурора, считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого деяния, которая в свою очередь, с точки зрения суда, может способствовать тому, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом должным образом не проверена обоснованность причастности Р. к преступлениям, доказательств этому не представлено, доводы следствия в этой части носят предположительный характер. Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом ограничений с установлением места исполнения данной меры в соответствии с договором аренды.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что органом следствия не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе о его намерениях скрыться от предварительного следствия и суда. Судом при принятии решения не учтено, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, хроническое заболевание, является единственным кормильцем четверых детей, один, из которых гражданин РФ. Обращает внимание, что в судебном порядке решается вопрос о лишении его родительских прав в отношении малолетнего ребенка, взыскании алиментов, содержание под стражей ограничивает его участие в данных судебных заседаниях, сборе необходимых доказательств. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были представлены документы на арендуемое жилое помещение, по адресу которого возможно избрание наиболее мягкой и справедливой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Тайшетского транспортного прокурора Головачев Р.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей соблюдены.

Из представленных материалов видно, что Р. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, должным образом проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Р. в причастности к преступлениям, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Р. обвиняется в совершении средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в том числе и иностранных граждан, необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела.

Органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать, что Р. в случае нахождения его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, являясь гражданином (данные изъяты), вид на жительство в России которого истек 2 октября 2022 года, располагая личными связями из числа иностранных партнеров, с которыми заключались внешнеэкономические контракты на экспорт лесоматериалов, не имея постоянного места жительства на территории РФ, опасаясь сурового наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с иными данными, обосновывающими законность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не была единственным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о намерениях обвиняемого скрываться от следствия и суда нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего, на упреждение таких последствий.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Р. под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Р. на более мягкой мере пресечения, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения о состоянии здоровья и личности Р., на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе об отсутствии у него судимости, наличии четверых малолетних детей, официально зарегистрированного брака были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При этом данных о наличии у него заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Р. находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Р. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Сафоновой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             П.В. Носков

.