Решение по делу № 2-2228/2024 от 12.02.2024

Дело ***

УИД № 66RS0003-01-2024-000739-81

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Казанцевой И.Г., Казанцеву П.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО УЖК «Территория-Север» обратился в суд с иском к Казанцевой И.Г., Казанцеву П.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ***. В указанном доме в квартире № *** проживают ответчики Казанцева И.Г., Казанцев П.А. Ответчики являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики установили на фасаде дома устройство кондиционирования без согласия собственников многоквартирного дома.

Истцом проведен осмотр, о чем составлен акт от ***, согласно которому на фасаде многоквартирного дома был выявлен кондиционерный блок в районе квартиры № ***. Ответчику выдано требование о демонтаже кондиционерного блока. До настоящего времени кондиционер не демонтирован.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние - демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с увеличением на 1000 рублей за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

26.03.2024 в судебном заседании к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние - демонтировать силовой кабель и 2 кронштейна, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с увеличением на 1000 рублей за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: г***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ***.

В указанном доме в квартире № *** проживают ответчики Казанцева И.Г., Казанцев П.А.

Ответчики являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчики установили на фасаде дома устройство кондиционирования без согласия собственников многоквартирного дома.

На момент рассмотрения дела кондиционер демонтирован, однако, не демонтированы силовой кабель и 2 кронштейна, что подтверждено актом осмотра фасада многоквартирного дома от ***.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой кондиционера.

Вместе с тем, Госстрой России в п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указал, что недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. п. 104, 105 главы 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 № 29/61 и п. 1.3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.2012 № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасаде зданий и сооружений в г. Екатеринбурге», запрещается установка кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, зданиях, выходящих на магистральные улицы (общегородского и районного значения). Места установки кондиционеров определяются проектом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешения по размещению на фасаде жилого дома кондиционера, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из обстоятельств дела, с целью исполнения указанной обязанности ответчику было направлено требование об устранении нарушений, демонтаже кондиционера.

До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены, работы по демонтажу кондиционера выполнены не в полном объеме, на фасаде по-прежнему размещены силовой кабель и 2 кронштейна.

Срок устранения ответчиком допущенных нарушений истцом установлен 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд находит разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления, закреплено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением ее размера в случае неисполнения решения суда, однако, суд находит заявленную сумму несоразмерной и завышенной, считает необходим снизить ее до 100 рублей в день, поскольку данный размер судебной неустойки наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., что подтверждается чеками.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Казанцевой И.Г., Казанцеву П.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера – удовлетворить

Возложить на Казанцеву И.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Казанцева П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж силового кабеля, двух кронштейнов на наружной стене фасада многоквартирного дома № *** по ул***, примыкающей к квартире № *** дома, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) с Казанцевой И.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Казанцева П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока исполнения решения до полного исполнения решения суда.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) с Казанцевой И.Г, (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Казанцева П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова