Решение по делу № 2-1045/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1045/22

УИД: 63RS0044-01-2022-001257-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Тятюшевой А.А.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/22 по иску Вельдина Александра Ивановича к Усояну Сурену Усоевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вельдин А.И. обратилась в суд с иском к Усояну С.У. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20.16 ч. ответчик, Усоян С.У., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.<адрес> по направлению к <адрес>, в районе <адрес> по ул.<адрес>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд указанным автотранспортным средством на истца, Вельдина Александра Ивановича, инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде и предпринявшего попытку остановить автотранспортное средство под управлением Усояна С.У., в результате чего Вельдину А.И. причинены телесные повреждения, в том числе в виде фрагментарного перелома верхней ветви левой лонной кости. После совершения указанных действий Усоян С.У. скрылся с места совершения ДТП и был задержан сотрудниками полиции около <адрес>.

Проведенные в рамках уголовного дела экспертизы определили причиненный вред здоровью истца как средний (заключение эксперта №э/974 от 19.03.2021г., выполненное ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и заключение о дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе №э/3333 от 14.09.2021г., выполненное ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

По данному факту происшествия проводилось уголовное расследование (уголовное дело №) по п.б ч.2 ст.264 УК РФ, но 22.09.2021г. уголовное дело было прекращено.

По данному факту в отношении ответчика, ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес> по ст.12.24 КоАП РФ. При ознакомлении с указанным протоколом у ФИО2 замечания к протоколу отсутствовали.

В результате проведенного разбирательства по административному делу ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> Устоян С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, повлекшем причинение вреда здоровью истца, Усояну С.У. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В частности, было установлено, что Усоян С.У., двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, в районе <адрес>, двигался со скоростью превышая установленное ограничение, при подъезде к зданию №А по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона стоящих впереди него автомобилей, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди него инспектора ДПС Вельдина А.И. (находился при исполнении должностных обязанностей в форменной одежде, осуществлял принудительную остановку автомобиля под управлением Усояна С.У.), которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода-инспектора Вельдина А.И.

Причиненный вред здоровью Вельдину А.И. выразился в виде <данные изъяты>. Помимо <данные изъяты> Вельдину А.И. в момент происшествия были также причинены <данные изъяты> (следует из заключения эксперта, основанного на выписках из мед.карты стационарного <данные изъяты> из ГБУЗ СО ГБ-1 им.ФИО9).

Всего нетрудоспособность Вельдина А.И. составила с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно по ДД.ММ.ГГГГ., все это время Вельдин А.И. находился сначала на стационарном лечении в СКГБ № им.Пирогова, далее на амбулаторном лечении в поликлинике ГУ МВД России по <адрес>.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. Вельдин А.И., направил заявление в страховую компанию Ответчика - АО "МАКС" о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявления Истца АО "МАКС" отказало в производстве выплаты страхового возмещения по заявленному событию, аргументируя тем, что ранее момента совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в АО "МАКС" поступало заявление о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ в связи со сменой собственника транспортного средства.

В результате вышеуказанного происшествия Вельдину А.И. были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем.

На момент происшествия истцу была причинена сильная физическая боль, <данные изъяты> <данные изъяты> нервные и моральные переживания за членов семьи (супруга, сын (4 года)), которые также испытали сильный стресс из-за ситуации, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют также сильные страдания. <данные изъяты>

Ответчик попыток о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке не предпринимал. Звонки адвоката ответчика в рамках уголовного расследования о необходимости переговоров не могут быть приняты во внимание, т.к. переговоры в процессе уголовного расследования могли дискредитировать истца, как сотрудника органов МВД, и состояние здоровья истца <данные изъяты>. Сам ответчик ни раз, ни лично, ни по телефону не принес даже устные извинения за произошедшее.

На основании изложенного, Вельдин А.И. просил суд взыскать с Усояна С.У. в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Вельдин А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что лечение проходило 2 месяца. В результате ДТП получил <данные изъяты>. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ.. В день ДТП, 20.02.2021г. он исполнял служебные обязанности в ночное время. Поступило сообщение о помощи в задержании ТС. Истец пытался остановить ответчика, применяя жесты регулировщика, полагая, что ответчик остановится. Усоян С.У. выехал на встречную полосу и поехал на таран. После указания из дежурной части начинать стрельбу, Усоян С.У. остановился. Усоян С.У. никак не связывался с Вельдиным А.И. после произошедшего. Вельдин А.И. пояснил, что в настоящее время испытывает <данные изъяты>.

Ответчик Усоян С.У., извещённый надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснение сторон, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Тятюшевой А.А., полагавшей подлежащими исковые требования удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20.16 ч. ответчик, Усоян С.У., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р №, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, в районе <адрес> по ул.<адрес>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд указанным автотранспортным средством на истца, Вельдина Александра Ивановича, инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде и предпринявшего попытку остановить автотранспортное средство под управлением Усояна С.У., в результате чего Вельдину А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести его здоровью, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2021г., видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ. Вельдин А.И. был госпитализирован в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9» с диагнозом: <данные изъяты> Вельдин А.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №э/974 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Вельдина А.И. установлено повреждение: <данные изъяты>, данное повреждение причинило вред средней тяжести Вельдину А.И.

На основании постановления старшего следователя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Усояна С.У. прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе №э/3333 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, у Вельдина А.И. установлено повреждение: <данные изъяты>, данное повреждение причинило вред средней тяжести Вельдину А.И.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Усоян С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Усояна С.У., ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью Вельдина А.И., истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу, в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая, что истец в момент причинения ему вреда находился при исполнении служебных обязанностей, исходя из того, что Усоян С.У. является непосредственным причинителем вреда здоровью истцу, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, не предпринимал попыток в добровольном порядке оказать помощь пострадавшему, не предпринимал попыток возместить моральный ущерб истцу, степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Усояна С.У. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, с Усояна С.У. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вельдина Александра Ивановича к Усояну Сурену Усоевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со Усояна Сурена Усоевича в пользу Вельдина Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий Е.В. Пименова