Решение по делу № 12-20/2020 от 29.06.2020

Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Елань 21 июля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко

единолично,

с участием представителя заявителя Черняев Н.И. – Михайловского И.Е., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Черняев Н.И. на постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ИП Черняев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП Черняев Н.И. с вынесенным постановлением не согласился, и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что находит постановление незаконным и подлежащим частичной отмене по причине несоответствия нормам процессуального законодательства ввиду нижеследующего. В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Справкой из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приложенной к данному заявлению. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, совершено им впервые, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено, вред имуществу не причинялся (состав правонарушения является формальным), равно как не возникала и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данные обстоятельства, как полагает Заявитель, должны быть учтены при назначении наказания за совершенное им правонарушение. В тексте Постановления указывается, что Заявитель не явился на рассмотрение дела, а заявлений и ходатайств об его отложении в адрес Управления не представил. Заявитель не мог присутствовать на рассмотрении дела из-за дальности расстояния (дело рассматривалось в <адрес>, в то время как сам Заявитель проживает в <адрес>) и необходимости присутствия на месте осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с занятием сельским хозяйством, а потому требующим непосредственного участия Заявителя. При этом ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес Управления письмо по электронной почте, в котором изложил свою позицию, а также ходатайствовал о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ. Управление не сочло нужным принять данное письмо в качестве документа по делу, обосновав такое решение тем, что в письме отсутствовала квалифицированная электронная подпись Заявителя. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Обязательного требования о наличии электронной квалифицированной подписи при даче объяснения по делу об административном нарушении в КоАП РФ не обнаружено.

В адрес Заявителя не поступало никаких сообщений Управления о принятии либо же об отказе в принятии направленного им сообщения.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.4.1 КоАП административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Как следствие, оспариваемое решение подлежит отмене в части наложения на Заявителя штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям Почты России по трек-номеру, расположенному у штрих-кода конверта, в котором Заявителю была направлена копия обжалуемого постановления, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, устанавливаемый законом срок обжалования Заявителем не пропущен, порядок обжалования соблюден.

Просит суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2020г., вынесенное Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000рублей.

В судебном заседании заявитель ИП Черняев Н.И. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ИП Черняев Н.И. – Михайловский И.Е. жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просит ее удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что постановлением зам.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Глава К(Ф)Х Черняев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ Черняев Н.И. являясь собственником и арендатором земельного участка с кадастровым №, допустил невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, а именно допустил зарастание сорной растительностью земельного участка, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенного в Волгоградской области Еланском районе на территории Журавского сельского поселения на площади 4,32 га; на площади 4,32 га установлено зарастание сорной растительностью, а именно цикории, полынь, пырей, мятлик полевой. Высота травостоя составляет 0,1-1 м. На указанном земельном участке на момент осмотра отсутствуют следы выпаса сельскохозяйственных животных, сенокошения и иной сельскохозяйственной деятельности. Кроме этого ИП Главой КФХ Черняев Н.И. не представлен доказательства о проведении мероприятий, направленных на повышение урожая и его качества, соблюдение пастбище оборота, а также документы, подтверждающие ведения деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, выпасом скота и сенокошением, а также договора передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:180001:230, площадью 231 га в аренду (своей доли) в субаренду другим лицам арендованного им имущества.

В ходе рассмотрения дела административным органом в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение обязательных требований и мероприятий, виновность указанного лица в совершении правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ИП главы КФХ Черняев Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Черняев Н.И. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из рассматриваемого случая следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Неприведение Черняев Н.И. земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, не причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, не создало угрозу безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для изменения назначенного ИП Главе КФХ.

Черняев Н.И. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Главы К(Ф)Х Черняев Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7.КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

Признать ИП Главу К(Ф)Х Черняев Н.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Главы К(Ф)Х Черняев Н.И., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись