Решение по делу № 8Г-16367/2023 [88-17306/2023] от 13.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17306/2023

                              04RS0007-01-2022-004503-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                27 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Бадархан», Галсанову Цыремпилу Субановичу, Жамбаловой Аюне Цыремпиловне, Жамбалову Андрею Валерьевичу, Сыдееву Зорикто Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск о солидарном взыскании 282836,17 рублей основного долга, 92212,34 рублей процентов, 343557,84 рублей неустойки, 27000 рублей штрафов и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру обоснован тем, что обязательства ООО «Бадархан» по договору займа от 28 сентября 2017 г. обеспечены предоставлением в залог Галсановым Ц.С. квартиры и данными в этот же день поручительствами Жамбаловой А.Ц., Жамбаловым А.В. и Сыдеевым З.Б., права требования взыскания задолженности приобретено истцом по договору цессии.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 марта 2023 г. иск удовлетворен частично - с ООО «Бадархан», Жамбаловой А.Ц., Жамбалова А.В. и Сыдеева З.Б. солидарно взыскано 282836,17 рублей основного долга, 92212,34 рублей процентов, 70000 рублей неустойки, 10000 рублей штрафов, обращено взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в 4594899,20 рублей, взыскано 10656 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отсрочено исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество на один год; с Галсанова Ц.С. взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части исковых требований отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ООО «Бадархан» взыскано 161792,70 рублей основного долга, 45922,52 рублей процентов, 70000 рублей неустойки, 10000 рублей штрафов, 7077 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

    В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что не были учтены его возражения, не разъяснено право на обжалование решения и апелляционного определения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, в которой не содержалось позиции относительно прекращения поручительства и залога, а также действия моратория на неустойки и штрафы. Кроме того, отклонены представленные судебной коллегии документы в опровержение распространения на заёмщика моратория, не учтены сведения об уклонении ответчиков от оплаты задолженности по другим заёмным обязательствам, положения об уменьшении неустойки применены без учёта того, что истец самостоятельно уменьшил её, не требуя взыскания в полном объёме. Также истец ссылался на правильность своего расчета задолженности и, как следствие, нарушения судебной коллегией очередности погашения требований по денежному обязательству. Истец полагал, что поскольку уменьшение неустойки не влияет на размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то она должна была быть возмещена в полном размере. Отметил наличие в материалах дела пометок в тексте документов, которые не были нанесены истцом, а также доброжелательные отношения председательствующей судьи с представителем ответчика в судебном заседании, что породило у истца сомнения в беспристрастности суда.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения (решение суда не может быть предметом кассационного обжалования и проверки в силу его отмены судом апелляционной инстанции) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 319, 333, 335, 367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П и исходил из того, что: условия договора займа и произведенный истцом расчёт противоречат положениям закона об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, не учитывает период действия моратория на неустойки и штрафы с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и является математически неверным; залог, предоставленный третьим лицом, и поручительства прекращены, поскольку условия соответствующих договоров не содержат указания на срок их действия, а иск предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ими обязательства; подлежащие взысканию неустойки, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что истец под сомнение не ставил.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Доводы кассационной жалобы отклоняются.

    Всем возражениям истца судом апелляционной инстанции дана оценка, выход за пределы доводов жалобы допустим в интересах законности (ст. 327.1 ГПК РФ): в данном случае жалоба подана одним из ответчиков – заёмщиком, в обеспечение исполнения обязательств которого остальные ответчики предоставили залог, дали поручительство, срок действия обеспечения является пресекательным, материальным, а потому подлежит проверке и без заявления об этом суду. То же следует отметить и в отношении применимости моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов.

    Представленные судебной коллегии документы в опровержение распространения на заёмщика моратория отклонены, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

    Ходатайств об отводе не заявлялось, фактов о наличии оснований к отводу не приводилось.

    Поведение ответчиков в рамках иных заёмных обязательств не имеет значения для разрешения заявленных требований.

    Предъявление истцом к взысканию неустойки в размере меньшем, чем он полагает подлежит начислению по условиям обязательства, не влияет на реализацию судом права на уменьшение неустойки, наличие оснований к такому уменьшению истец под сомнение ранее не ставил.

    Размер подлежащей возмещению государственной пошлины определён пропорциально частичному удовлетворению иска в части основного долга, а не с учётом уменьшения неустойки и штрафа.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова