Решение по делу № 33-4012/2020 от 27.04.2020

Судья: Полуэктова Т.Ю.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-4012/2020 (№ 2-477/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» - Ковач Е.И.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года по делу по иску Колмакова Владимира Станиславовича к ООО «СПИК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Владимир Станиславович обратился в суд с иском к ООО «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (Застройщиком) и <данные изъяты> (Участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник долевого строительства принял на себя обязательства инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, находится: <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Застройщик — в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом № с <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым №. находящийся по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (пп. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумму в размере 1 710 000 руб.

Согласно п. 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.1 указанного договора начало передачи Застройщиком квартиры в срок не позднее 4-х месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств.

    Согласно п. 2.1.2 договора окончание передачи квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты> передает, а истец принимает на себя все права и обязанности участника по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «СПИК», на квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (п. 1.1 договора уступки права требования).

За уступаемые права и обязанности истцом <данные изъяты> в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования оплачено 2 012 000 рублей.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по оплате цены части объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренные договором.

Застройщик до сих пор не исполнил обязательства по передаче мне квартиры строительный №, находится: <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства договором, исходя из условий договора № участия в долевом строительстве установлен — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по акту приема-передачи истцу до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 115 596 руб., исходя из следующего расчета: 1 710 000 руб. х 156 дней х 2 х 1/300 х 6,5% - 115 596,00 руб., где 1 710 000 руб.    - цена договора; 6.5 % - ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ; 156 дней - период просрочки передачи объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 146 062,50 руб., исходя из следующего расчета: 1 710 000 руб. х 205 дней х 2 х 1 /300 х 6,25% = 146 062,5 руб., где 1 710 000 руб. — цена договора:

6.25 % - ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ: 205 дней - период просрочки передачи мне объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответа на свою претензию истец не получил, бездействия ответчика расценивает как отказ от добровольного исполнения требований.

При этом, в силу действующего законодательства Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за весь период просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, допущены неправомерные действия по отношению к истцу. Более чем на семь месяцев просрочена передача квартиры по договору.

На приобретение квартиры, указанной в п. 1.1 договора уступки права требования, истец в <данные изъяты> взял кредит по программе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по передаче истцу части объекта долевого строительства он оплачивает кредит и проценты на сумму займа. Квартира по адресу: <адрес>. строительный № квартиры № приобретена истцом для проживания. Однако, его заселение в квартиру в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств откладывается на неопределенный срок.

Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исчисленную исходя из цены договора 1 710 000 руб., в размере 1/150 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в его пользу 20 000 руб. — компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Волкова К.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исчисленную исходя из цены договора 1 710 000 руб., в размере 1/150 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в его пользу 20 000 руб. — компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Представитель ответчика Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Колмакова Владимирова Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» в пользу Колмакова Владимира Станиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 062,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублен, а всего 201 062,50 рублей.

Взыскать с ООО «СПИК» в пользу Колмакова Владимира Станиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную исходя из цены договора 1 710 000 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 421,25 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПИК» - Ковач Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца – Волкову К.Г., полагающую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО «СПИК» (Застройщиком) и <данные изъяты> (Участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник долевого строительства принял на себя обязательства инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, находится: <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Застройщик — в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом № с <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым №. находящийся по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (пп. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумму в размере 1 710 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты> передает, а истец принимает на себя все права и обязанности участника по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «СПИК», на квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (п. 1.1 договора уступки права требования).

За уступаемые права и обязанности истцом <данные изъяты> в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования оплачено 2 012 000 рублей.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате цены части объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № участия в долевом строительстве, исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.1 указанного договора начало передачи Застройщиком квартиры в срок не позднее 4-х месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств.

    Согласно п. 2.1.2 договора окончание передачи квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцом обязательства по договору выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил 175 275 руб. (1 710 000 руб. х 7,5% х 1/300 х 205 х2).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере в сумме 146 062, 50 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки, то взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия находит разумной, согласующейся с последствиями нарушения обязательств; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ; отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом установленных фактических обстоятельств дела определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., признав эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: