Решение по делу № 33-2618/2021 от 14.09.2021

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-2618/2021

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-41/2020 (13-987/2021)

УИД 37RS0022-01-2019-000131-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова Александра Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года по заявлению Герасимовой Ираиды Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Егорова Александра Николаевича к Герасимовой Ираиде Михайловне, Кармалеевой Елене Аркадьевне, Картавиной Прасковье Алексеевне, Ражевой Анастасии Алексеевне о прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

Герасимова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2020 года по делу по иску Егорова А.Н. к Герасимовой И.М., Кармалеевой Е.А., Картавиной П.А., Ражевой А.А. о прекращении права собственности на жилой дом в удовлетворении исковых требований Егорова А.Н. отказано. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО1 в размере 45000 рублей, а также на оплату акта экспертного исследования в размере 9000 рублей. Герасимова И.М. просила взыскать с Егорова А.Н. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 54000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявленные Герасимовой И.М. требования увеличены, заявитель просила взыскать с истца Егорова А.Н. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 67900 рублей, из которых 53500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 14400 рублей – расходы по оплате экспертных заключений.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года заявление Герасимовой И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Егорова А.Н. в пользу Герасимовой И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53500 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 14400 рублей, всего взыскано 67900 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласен истец Егоров А.Н., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.03.2020 года по гражданскому делу по иску Егорова А.Н. к Герасимовой И.М., Кармалеевой Е.А., Картавиной П.А., Ражевой А.А. о прекращении права собственности на жилой дом в удовлетворении исковых требований Егорова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.12.2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.03.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.12.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Егорова А.Н. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ответчиком Герасимовой И.М. понесены расходы по оплате экспертных заключений в сумме 14400 рублей, а именно: за изготовление экспертного заключения № 157/19 от 02.07.2019 года – 9000 рублей, за изготовление экспертного заключения № 89/20 от 13.03.2020 года – 5400 рублей. При рассмотрении дела интересы ответчика Герасимовой И.М. в суде представляла на основании доверенности адвокат ФИО1

Между Герасимовой И.М. и ФИО1 20.06.2019 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО1 приняла на себя обязательства оказать Герасимовой И.М. юридическую помощь, а именно: ознакомление с заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.02.2019 года по гражданскому делу по иску Егорова А.Н., подготовка и составление заявления об отмене заочного решения, представление интересов Герасимовой И.М. при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. За оказанные услуги Герасимовой И.М. оплачено 5000 рублей.

Между Герасимовой И.М. и ФИО1 10.07.2019 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО1 приняла на себя обязательства оказать Герасимовой И.М. юридическую помощь, а именно: ознакомление во Фрунзенском районном суде г. Иваново с гражданским делом по иску Егорова А.Н., подготовка и ведение указанного гражданского дела, представление интересов Герасимовой И.М. при рассмотрении дела. За оказанные услуги Герасимовой И.М. оплачено 40000 рублей.

Между Герасимовой И.М. и ФИО1 03.11.2020 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО1 приняла на себя обязательства оказать Герасимовой И.М. юридическую помощь, а именно: ознакомление с апелляционной жалобой Егорова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.03.2020 года, подготовка возражений на указанную жалобу, ведение дела, представление интересов Герасимовой И.М. при рассмотрении жалобы Ивановским областным судом. За оказанные услуги Герасимовой И.М. оплачено 7000 рублей.

Между Герасимовой И.М. и ФИО1 11.03.2021 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО1 приняла на себя обязательства оказать Герасимовой И.М. юридическую помощь, а именно: ознакомление с кассационной жалобой Егорова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.03.2020 года, подготовка возражений на указанную жалобу. За оказанные услуги Герасимовой И.М. произведена оплата в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО1 во исполнение заключенных с Герасимовой И.М. соглашений об оказании юридической помощи выработана правовая позиция по делу, изучались материалы дела, подготовлены заявление об отмене заочного решения, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принимала участие в судебном заседании 09.07.2019 года по рассмотрению заявления Герасимовой И.М. об отмене заочного решения, а также в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых было выездным, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Герасимовой И.М. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертных заключений, поскольку в удовлетворении предъявленных к ней Егоровым А.Н. исковых требований отказано, апелляционная и кассационная жалобы Егорова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, возражения истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, пассивной позиции представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, несоответствии взысканных судом расходов объему и сложности выполненной представителем ответчика работы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы частной жалобы являются несостоятельными. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.