Решение по делу № 2-171/2015 (2-4138/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-171/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекул О.В. к Морозову Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Грекул О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что (Дата обезличена) ей стало известно о том, что гражданин Е.М. Морозов с использованием сети интернет путем рассылки электронного письма распространил сведения о том, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагала, что в высказываниях Е.М. Морозова содержится попытка оказать давление на суды и свидетелей по указанным выше делам с его участием, в связи с чем по мнению истицы приведенные высказывания подпадают под статью 294 УК РФ «Воспрепятствование отправлению правосудия», п. 1 которой прямо запрещает вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы среди большого числа читателей, Е.М. Морозов нарушил принадлежащие истице личные неимущественные права.

Полагала, что защита ее чести и достоинства возможна, как признание не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, пережитых в связи с распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, переживаниях, связанных с тем, что данные сведения могут сказаться на деловой репутации и личной карьере истицы, а также в переживаниях о результатах влияния данных сведений на рассмотрение дел в суде.

Размер компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты>.

Просила суд признать не соответствующими действительности, распространенные с использованием сети интернет путем рассылки электронного письма следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать гражданина Е.М. Морозова опровергнуть распространенные сведения.

Взыскать с Е.М. Морозова компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Е.М. Морозова судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе государственная пошлина <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истицы Грекул О.В. по доверенности Клычев Д.Д., Заболотный И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Морозов Е.М. и его представители по доверенности Власян С.Р., Алексанян А.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать. Однозначного ответа по факту отправки Морозовым Е.М. со своего почтового ящика оспариваемого письма в адрес истицы не дали, ссылаясь на то, что Морозов Е.М. не помнит, отправлял ли он указанное письмо.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Грекул О.В. является членом НП «<данные изъяты>». Директором указанного партнерства является Морозов Е.М.

Истица Грекул О.В. мотивировала свои требования тем, что гражданин Морозов Е.М. с использованием сети Интернет путем рассылки электронного письма распространил высказывания негативного характера о ней, которые она просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

(Дата обезличена) Грекул О.В. обратилась к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств виде проведения осмотра с целью фиксации электронной переписки.

Так, нотариусом ФИО1 (Дата обезличена) составлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет (л.д. (№)). Целью указанного осмотра явилось: заявитель просит произвести осмотр веб-сайта в сети Интернет по адресу <данные изъяты> с целью фиксации на бумажном носителе информации в виде электронного отправления: <данные изъяты>», полученного зарегистрированным пользователем с адресом электронной почты <данные изъяты>», и в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание наличия данной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным.

В результате осмотра произведена печать электронного отправления, адресованного в адрес членов НП «<данные изъяты>» (приложение (№)), из которого усматривается текст сообщения, который Грекул О.В. просит признать не соответствующим действительности, порочащим ее честь и достоинство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое письмо направлено по электронной почте с адреса <данные изъяты>

Оснований полагать, что электронная почта, с которой направлено оспариваемое письмо не принадлежит ответчику и само письмо отправлено не ответчиком, а иным лицом, у суда не имеется, из материалов дела не усматривается. Допустимых доказательств, позволяющих сделать такой вывод, ответчик в подтверждение своих доводов не представил. Кроме того, представители Морозова Е.М. в судебном заседании однозначного ответа по факту отправки почтового ящика Морозова Е.М. оспариваемого письма не дали.

Таким образом, суд находит доказанным факт отправки Морозовым Е.М. со своего адреса электронной почты оспариваемого письма с заголовком: «<данные изъяты>», адресованного членам НП «<данные изъяты>», направленного в адрес электронной почты, принадлежащей Грекул О.В.

Из содержания указанного письма следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истицы по доверенности Клычев Д.Д. в судебном заседании пояснял, что указанный текст электронного письма порочит честь и достоинство Грекул О.В.

Одновременно пояснил, что Грекул О.В. действительно является неплательщиком взносов в НП «<данные изъяты>», но это произошло по той причине, что Морозов Е.М., задолжав Грекул О.В. определенную денежную сумму, обязался оплачивать за нее членские взносы в счет своего перед ней долга. В результате неисполнения данного обещания, Грекул О.В. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> городской суд с иском <данные изъяты>

Кроме того, представителем истца Клычевым Д.А. признан и факт обращения Грекул О.В. в <данные изъяты> городской суд с иском <данные изъяты>, а также направления в <данные изъяты> суд Московской области Грекул О.В. с заявлением о привлечении ее к участию в деле <данные изъяты> В материалы дела также представлены копии судебных актов (л.д. (№)). Соответственно сведения об указанных фактах, изложенные в оспариваемом письме, соответствуют действительности.

Из анализа текста электронного письма (фразы, изложенные в пунктах (№)): <данные изъяты> 2. ".. .<данные изъяты> 3. ".. .<данные изъяты> следует, что Морозов Е.М. приводит лишь личные суждения, а именно: относительно <данные изъяты>

Из анализа текста электронного письма (фраза, изложенная в пункте (№)), а именно: "...<данные изъяты> не усматривается определенный круг лиц, который подвергся тем самым вредительским действиям. Нельзя исключить тот факт, что при высказывании данного суждения Морозов Е.М. имел в виду лично себя, то есть это опять же его личностные суждения.

В связи с чем, суд не может согласиться с тем, что указанные суждения, а вернее их толкование истицей Грекул О.В., порочат честь и достоинство истицы, поскольку личностные суждения не подлежат оценке с позиции их достоверности, так же как и не являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности.

Распространенные в отношении истца сведения являются оценочными суждениями ответчика, его субъективным мнением и видением сложившейся ситуации.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый текст не соответствует действительности и является порочащим честь и достоинство истицы.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Таким образом, текст оспариваемого письма не может рассматриваться как, порочащий честь и достоинство Грекул О.В. Изложенное в письме, по сути, является личностным суждением и отражает лично-индивидуальное мнение, оценку, убеждение Морозова Е.М.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доводов о том, что сведения, указанные Морозовым Е.М. в электронном письме не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Соответственно требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110,151,1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грекул О.В. к Морозову Е.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена) года

Судья: