Решение по делу № 11-28/2019 от 28.03.2019

Гр. дело № 11-28/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 03 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Коркина С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. На данное решение в части вопроса распределения судебных издержек обществом подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением от 16 января 2019 года была удовлетворена, решение мирового судьи изменено. При подаче жалобы СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцом, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в частной жалобе просит СПАО «Ингосстрах». В качестве доводов заявитель повторяет позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 03 октября 2018 года», которым удовлетворены исковые требования Коркина С.А. к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 914750 от 08 ноября 2018 года.

Апелляционным определением от 16 января 2019 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворена, решение мирового судьи от 03 октября 2018 года изменено в части сумм, подлежащих взысканию судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что апелляционным определением обжалуемое решение изменено только в части распределения судебных издержек, тогда как требования материально-правового характера оставлены без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, возмещение судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его постановления о том, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворена, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Уплаченная сумма государственной пошлины относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, поскольку ее уплата являлась необходимой для реализации права СПАО «Ингосстрах» на оспаривание законности судебного акта, затрагивающего его законные права и интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 20 февраля 2019 года, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Коркина С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 20 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коркина Сергея Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская