Решение по делу № 22-1182/2023 от 28.04.2023

Председательствующий по делу                                         дело № 22-1182-2023

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                            29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей     краевого суда Леонтьевой Т.В. и Белослюдцева А.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденной А1, адвокатов Курочкина Д.Б., Шеломенцевой Н.В., представивших удостоверения и ордера

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Курочкина Д.Б., Алабужевой И.Р., апелляционные и кассационные жалобы адвоката Шеломенцевой Н.В., апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Читы Бальжирова Н.Б. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года, которым

А1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания А1 под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также частично удовлетворены исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора, с осужденной А1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Приговором сохранен арест на принадлежащие А1: <данные изъяты> до исполнения решения суда в части гражданского иска и отбытия наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 февраля 2022 года в отношении А1 был изменен в части анкетных данных А1, даты перечисления с расчетного счета денежных средств <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по актам о приемке выполненных работ <данные изъяты>, <Дата>; исключено из осуждения хищение А1 сумм денежных средств по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Постановлено считать, что А1 похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата>, распорядившись ими по своему усмотрению указанными в приговоре способами. Наказание по ч.4 ст.159 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей. Также был снижен размер удовлетворенных исковых требований до <данные изъяты>.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 года по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную А1, адвокатов Шеломенцеву Н.В. и Курочкина Д.Б., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Дугарову Е.Ц., возражавшую против удовлетворения жалоб, поддержавшую апелляционное представление в части, просившую изменить приговор по его доводам, судебная коллегия.

Ус т а н о в и л а:

А1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Данное преступление было совершенное в период с 16 февраля 2015 года по 22 ноября 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании А1 вину по предъявленному обвинению не признала, показав, что не похищала денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты> по <данные изъяты> на выполнение <данные изъяты> работ на объекте <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах: - адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не была дана оценка законности и обоснованности выводов судебных экспертиз, которые не отвечают требованиям их проведения, являются противоречивыми, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Также результаты экспертиз опровергнуты специалистом Л как по методике их проведения, так и низкого качества. Показания свидетелей в судебном заседании имеют противоречия с их показаниями на предварительном следствии, большинство свидетелей, не владеет информацией, относительно деталей заключения и исполнения А1 <данные изъяты>. Вывод суда о том, что построив здание на 90 % и вложив в это <данные изъяты> десятки миллионов рублей, А1 делала это только в качестве прикрытия незначительного хищения, является неубедительным. Также суд оставил без внимания то, что с момента отстранения компании А1 от строительства на объекте, ею поданы иски в <данные изъяты>, в том числе по возложению на заказчика обязанности обеспечить возможность исполнения <данные изъяты> в полном объеме, то есть дать достроить здание на 100%. От своего намерения она не отказывается и в настоящее время. Необоснованно судом были отвергнуты показания свидетелей защиты, в том числе В, являвшейся ранее <данные изъяты>, которая положительно охарактеризовала А1 и отвергла возможность совершения ей хищения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А1 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Далее выражая несогласие с приговором, считает, что при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что согласно приговору А1 признана виновной в том, что в период с <Дата> по <Дата> в рамках исполнения <данные изъяты> № от <Дата> необоснованно получила от <данные изъяты> на расчётные счета контролируемого ею <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых за невыполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что при этом, решением <данные изъяты> от 27.06.2022 подтверждено, что оплата заказчиком произведена в размере <данные изъяты> руб., тогда как стоимость работ по <данные изъяты>, фактически выполненных <данные изъяты> включая дополнительно выполнены работы, составляет <данные изъяты> руб. Акцентирует внимание, что решение суда вступило в законную силу и <данные изъяты> суд установил, что объём невыполненных по <данные изъяты> работ составил <данные изъяты> руб., что существенно расходится размером ущерба, установленного по приговору <данные изъяты> Обращает внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела с наряду с признанием А1 виновной в совершении хищения удовлетворил гражданский иск, взыскав с неё <данные изъяты> руб. Полагает, что предметом судебных разбирательств являлись одни и те же обстоятельства, вытекающие из <данные изъяты> №, при этом суды пришли к выводам, существенно отличающимся друг от друга. Ссылаясь на ст.90 УПК РФ, приводя ее текст, и постановление Конституционно Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционное положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан Г и Д», приводя текст данного постановления. Утверждает, что имеющееся противоречие не может быть устранено в рамках апелляционного разбирательства, влечёт отмену приговора и пересмотр уголовного дела судом первой инстанции. Акцентирует внимание на том, что обращает на себя внимание предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что судом достоверно установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть заказчика, с объекта строительства незаконно изъяты товарно-материальные ценности, стоимость которых не определена, соответственно, размера причинённого ущерба и сумма взыскания не скорректирована в сторону смягчения ответственности А1 Указывает, что в основу приговора в отношении А1 суд положил заключения строительно-технических экспертиз №, проведённых сотрудником <данные изъяты> Е Не вдаваясь в выводы эксперта Е, приводя текст, напоминает п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что Верховный Суд РФ дал не подлежащий расширительному толкованию перечень организаций, учреждений и лиц, уполномоченных на проведение судебных экспертиз, к которым <данные изъяты> не относится. Считает, что заключения экспертиз № данные ненадлежащим лицом и подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Указывает, что при допросе Е не подтвердила объёмов выполненных работ, а также указала на отсутствие времени проведения экспертного исследования проектно-сметной документации. Считает, что суд, необоснованно принимая в качестве достоверных показания свидетеля Ж, не учёл, что она не является специалистом в области применения законодательства <данные изъяты>. Полагает, что свидетель такому уровню не соответствует, так как является <данные изъяты>, её показания носят не подтверждённый безотносительный характер. Указывает, что суд, возлагая всю ответственность за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> обязательств на А1, не принял во внимание что фактически функции руководителя <данные изъяты> в части финансово-хозяйственной деятельности с ноября 2016 года исполняла З, в качестве временного управляющего, а с ноября 2017 год конкурсного управляющего. Акцентирует внимание, что допрошенная в судебном заседании З показала, что при осуществлении функций представителя <данные изъяты>, принимала мерь взысканию дебиторской задолженности, отысканию имущее взаимодействовали с <данные изъяты>, в числе Р по вопросу завершения исполнения <данные изъяты>. Считает, что на необъективность суда указывает непризнание им в качестве обстоятельства, смягчающего вину осуждённой наличие у неё на иждивении <данные изъяты> Х Обращает внимание, что <данные изъяты> осложнено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, по поводу которых она находится под постоянным наблюдением врачей узкой специализации, а также получает дорогостоящее лечение. Акцентирует внимание, что в силу <данные изъяты> она <данные изъяты>, является получателем <данные изъяты>, в этой связи все расходы, связанные с лечением, <данные изъяты>, на протяжении многих лет несёт А1. Обращает внимание, что <данные изъяты> здоровье А1 осложнилось <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Указывает, что с 15.08.2022 года она постоянно находится на <данные изъяты>, <данные изъяты>, получить надлежащее лечение <данные изъяты> невозможно в связи с чем, <данные изъяты>. Ссылается на ч.1 ст.171 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить в виду отсутствия в её действиях состава какого-либо преступления;

- адвокат Алабужева И.Р., выражая несогласие с приговором, считает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ судом не были учтены показания свидетелей, опровергающие позицию обвинения, необоснованно отвергнуты показания специалиста Л в части опровержения им экспертного заключения №, положенного в основу обвинения. Выводы суда противоречат исследованным вещественным доказательствам. Просит приговор отменить, А1 оправдать;

- адвокат Шеломенцева Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубым нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что <данные изъяты> оплата по актам о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей не была произведена, поскольку они были сторнированы актом <данные изъяты> от <Дата> самой А1. При этом, в последующем, суд безосновательно делает вывод о хищении А1 денежных средств и распоряжении ими по этим <данные изъяты>. Факт распоряжения данными деньгами не установлен и доказательств этому в приговоре не приведено. В этой связи выводы суда относительно этого обстоятельства являются противоречивыми и не основанными на доказательствах.

Также необоснованны выводы суда о хищении денежных средств А1 по <данные изъяты> от <Дата> (отмостка) на сумму <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> от <Дата> (каркас) на сумму <данные изъяты> рублей, так как деньги взысканы в пользу <данные изъяты> по решению суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех <данные изъяты>. Судом в приговоре не приведено обстоятельств предоставления А1 в <данные изъяты> не соответствующих действительности актов (время, место, способ и т.д.), не указан способ обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> или представителя потерпевшего. Факт незаконности определения <данные изъяты> по делу № или его отмены не установлен. Перечисление на счет компании А1 <данные изъяты> рублей по судебному решению не является хищением, доказательств обратного в приговоре не приведено. Вывод суда о том, что А1 при заключении <данные изъяты> изначально не намеревалась исполнять свои обязательства, а оформляя акты о приемке работ, имела умысел на хищение, доказательствами не подтвержден. По мнению автора жалобы обстоятельств, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №, судом не установлено. Анализ актов приемки выполненных работ и показания свидетелей в части того, что в целях исполнения обязательств по <данные изъяты> и дополнительных соглашений А1 заключила договоры субподряда, которые исполнены сторонними организациями, свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с представленными в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> и отсутствии умысла на хищение.

Указанный в приговоре факт хищения А1 <данные изъяты> рубля при предоставлении в <данные изъяты> <данные изъяты> от <Дата> (электрооборудование) и <данные изъяты> рублей при направлении туда <данные изъяты> от <Дата> (электрооборудование) опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, так как в материалах дела имеется договор поставки между <данные изъяты> и <данные изъяты> от <Дата>, заключенный А1 в целях исполнения <данные изъяты> для приобретения материалов и оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации. Свидетель Ц подтвердил факт доставки указанного товара <данные изъяты> в полном объеме в марте 2017 года в <адрес> на строящийся объект на общую сумму <данные изъяты> рублей. Судом не дана оценка договору поставки, а показания свидетеля не приняты в качестве доказательств невиновности А1. Выводы суда о том, что закупка строительных материалов в рамках исполнения <данные изъяты> не указывает на непричастность А1 к преступлению, нелогичны и не основаны на правильном применении уголовного закона исходя из определения понятия хищения.

Кроме того, в рамках данного договора были приобретены ТМЦ к работам по дымоудалению (<данные изъяты> от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей), установке автоматической пожарной сигнализации (<данные изъяты> от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей), прочие работы (<данные изъяты> от <Дата> (технологическое оборудование, мебель, инвентарь) на сумму <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> от <Дата> (прочие работы) на сумму <данные изъяты> рублей).

Также в основу обвинения было положено заключение эксперта № от <Дата>, выполненное экспертом Е, но данная экспертиза была проведена без учета наличия ТМЦ, закупленных и поставленных в рамках исполнения договора поставки, а также выполненных работ. Этим экспертным заключением из акта <данные изъяты> от <Дата> и <данные изъяты> исключены работы по причине их невыполнения, но эти выводы опровергаются договором поставки, показаниями свидетелей Ц, ВЛ и ФК, обвиняемой А1. Выявленные противоречия в исследованных доказательствах судом не устранены.

Судом установлено, что при предоставлении <данные изъяты> от <Дата> (проемы) А1 было похищено <данные изъяты> рублей, а по <данные изъяты> (проемы) от той же даты – <данные изъяты> рублей. В то же время в материалах дела имеется акт контрольного обмера выполненных объемов строительно-монтажных работ в 2017 году по указанному объекту по состоянию на <Дата>, проведенного Б и сотрудником С, согласно которому расхождений <данные изъяты> по стоимости и данным контрольного обмера не установлено. При этом оспариваемым заключением эксперта из акта <данные изъяты> (проемы) также исключены работы в связи с их невыполнением, но эти противоречия судом не устранены.

Никто из подрядчиков по заключенным <данные изъяты> после расторжения <данные изъяты> с А1, работ по установке оконных проемов не выполнял, так как <данные изъяты> на этот вид работ ни с кем не заключался, все оконные проемы на объекте имеются.

Согласно приговору по <данные изъяты> за фактически невыполненные работы произведено необоснованное перечисление с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в период с 1 марта по <Дата>. При этом согласно исследованным платежным поручениям перечисления денежных средств по этим <данные изъяты> производились в период с <Дата> (переводы по <данные изъяты> состоялись <Дата>), что свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, влекущем отмену приговора.

Также судом на основании заключения эксперта № установлено, что при предоставлении в <данные изъяты> <данные изъяты> доп. от <Дата> (земляные работы) А1 совершила хищение на сумму <данные изъяты> рублей, что является необоснованным, поскольку имеется дополнительное соглашение № от <Дата> на неучтенные земляные работы согласно исполнительной съемке. Об этом же показал специалист Л. Оценку дополнительному соглашению суд не дал.

Кроме того, из приговора следует, что в <данные изъяты> от <Дата>, в <данные изъяты> от <Дата> и в <данные изъяты> от <Дата> внесены объемы работ, не соответствующие сметной документации, на общую сумму <данные изъяты> рублей, но какие работы не соответствовали сметной документации, а также какие ложные сведения о работах внесены в акты приемки выполненных работ, судом не установлено, и доказательств этим обстоятельствам в приговоре не приведено.

Кроме того, в рамках исполнения договора поставки дефектных актов от <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> Ю были составлены: акт на остаток невыполненных строительно-монтажных работ № от <Дата> на устройство электрооборудования <данные изъяты>; акт на остаток невыполненных строительно-монтажных работ № от <Дата> на устройство проемов, подпорных стенок, внутренней теплосети, наружной канализации, наружного водопровода, кровли и благоустройство <данные изъяты>; акт на остаток невыполненных строительно-монтажных работ № от <Дата> на устройство потолков, стен и полов <данные изъяты>; акт на остаток невыполненных строительно-монтажных работ № от <Дата> на устройство электроосвещения, молниезащиты, заземления, водопровода хозяйственно-питьевого <данные изъяты>, канализации бытовой <данные изъяты> и перегородок санузлов <данные изъяты>. Все эти акты были составлены на остаток невыполненных работ или некачественно проведенные работы, что также свидетельствует о проведении А1 оспариваемых работ и об отсутствии у нее умысла на хищение. Поскольку строительство объекта не было окончено, а все недочеты могут и должны быть устранены до введения объекта в эксплуатацию, что не было произведено по независящим от А1 обстоятельствам, выводы суда о хищении не обоснованы. Дефектные акты были составлены в период с <Дата>, по истечении 6 месяцев после расторжения с А1 <данные изъяты>, в связи с чем она не имела возможности их оспорить. Также суд не дал оценку отчетам о готовности строящегося объекта на 97%, которые заказчик направлял в <данные изъяты>.

Заключение эксперта № проведено с нарушением норм и требований в области судебной экспертной деятельности, но показания специалиста Л об этом необоснованно не были приняты судом во внимание. Его показания указывают на допущенные в заключении эксперта нарушений, которые существенно повлияли на его выводы. Также специалист довел до суда данные об арифметических нарушениях, допущенных экспертом Е при подсчетах и обмерах объекта, что судом оставлено без внимания, показания специалиста в этой части в приговоре не отражены.

В соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» общества с ограниченной ответственностью не могут проводить судебные экспертизы в рамках уголовного дела, но производство указанной экспертизы было поручено именно <данные изъяты>, а эксперт ненадлежаще предупреждался об уголовной ответственности, поскольку об этом его предупредил не следователь, а руководитель общества, который не является руководителем государственного экспертного учреждения. Согласно пояснениям эксперта она определяла соотносимость актов выполненных работ с проектно-сметной документацией, то есть фактический объем выполненных работ экспертом не проверялся, сторона защиты в ходе рассмотрения дела приводила ряд значимых оснований, по которым было необходимо проведение повторной экспертизы. Судом так и не было установлено, какие работы и в каком объёме были доделаны и переделаны иными подрядными организациями. Опровергая вышеуказанные доводы защиты о надлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности, суд в приговоре ограничился высказыванием о том, что экспертам права и обязанности были разъяснены до начала производства экспертизы.

Свидетель Э пояснил о выполнении работ по устройству вентиляции по договору с <данные изъяты> на 80 %, чему суд не дал оценки.

Свидетель И также пояснил, что работал в <данные изъяты> и посещал объект, в 2017 году система отопления в здании присутствовала, наружная и внутренняя отделки имели место, были смонтированы наружные и внутренние сети, на полу лежала плитка, окна и двери были установлены, в здании было тепло. При этом показания данного свидетеля судом положены в основу обвинения наряду с показаниями Р, ФК, П и других лиц, которые прямо противоположны показаниям МН. Кроме того, судом сделан вывод о том, что показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, тогда как подсудимая поясняла, что хищение не совершала и работы, указанные в <данные изъяты>, выполняла, а представитель потерпевшего и ряд свидетелей в суде поясняли об отсутствии выполненных работ, указанных А1 в актах выполненных работ, внесение объёмов работ, не соответствующих документации в <данные изъяты>. Постановление приговора на противоречивых доказательствах является основанием для его отмены.

Кроме того, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Т в части того, что на момент расторжения <данные изъяты> на объекте были смонтированы вентиляция, электрика и запущено теплоснабжение, так как эти показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей МН и Э. Также Т, осуществлявший технический строительный надзор на объекте, в суде показал, что работы, указанные в актах формы <данные изъяты>, фактически были выполнены <данные изъяты>. Тот факт, что производственный цикл не всегда позволяет закончить сразу все работы, указанные в <данные изъяты>, не влияет на возможность их оплаты. Даже если работы оплачивались авансом, то затем подрядчик все эти работы заканчивал в полном объеме. Эти показания также не нашли отражения в приговоре. Также в приговоре не приведены показания <данные изъяты> ФК, что с объекта строительства он на машине <данные изъяты> за два рейса вывез в гараж <данные изъяты> строительные материалы. Эти показания согласуются с показаниями представителя технадзора, который показал, что на момент осмотра здания после прекращения доступа подрядчика в него несколько кабинетов были заполнены строительными материалами. Наличие строительных материалов на объекте подтверждает протокол осмотра места происшествия от <Дата>, а их наличие в гараже <данные изъяты> зафиксировано осмотром <Дата>. Изложенное подтверждает показания А1 и свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение. При этом судом отказано в приобщении заключения специалиста Л и в назначении экспертизы в целях определения номенклатуры и стоимости тех материалов, которые согласно акту осмотра и одностороннего принятия незавершенного строительством объекта остались в собственности заказчика, что было необходимо для исключения из обвинения стоимости данных материалов, которые необоснованно были предъявлены А1 в составе ущерба.

Показания свидетеля П о доказанности вины А1 по причине того, что на протяжении 2016 года она не выполняла работы ввиду проблем с финансированием, а после того, как с ней не продлили <данные изъяты> стала активными темпами завершать строительство, также подтверждают показания А1, которая неоднократно поясняла о проблемах финансирования, приводящих к проблемам завершения строительства. Вместе с тем показаниям А1 судом дана критическая оценка, а аналогичные показания свидетеля положены в основу обвинения, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств. Также суд уклонился от оценки показаний свидетеля У, данные на предварительном следствии и в суде, от оценки показаний свидетеля Ш о выполнении им работ на данном объекте в 2018 году, монтировании щитовой и о готовности в этот момент всех остальных работ.

В приговоре не приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ВШ, Щ и ЧТ, показания свидетеля С о том, что проектно-сметная документация имела много недочетов, не хватало узлов конструкций, не были учтены бетонные работы в полном объеме, и по этой причине где-то требовалось выполнить работ больше, чем в смете, где-то меньше, что является нормальной практикой при исполнении типового проекта. Аналогичные показания о недостатках проектно-сметной документации дал свидетель ТФ. Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости внесения изменения в проект, как по кровле, так и по системе отопления и оснащению мультизала, не желая проблем для заказчика и опасаясь признания ненадежным.

Материалы для монтажа системы вентиляции были закуплены, а работы - выполнены субподрядной организацией, за них и за поставленные материалы решениями <данные изъяты> с <данные изъяты> было дополнительно взыскано <данные изъяты> рубля. Эти решения были исследованы, но оценку в совокупности с иными доказательствами в приговоре не получили.

Давая критическую оценку показаниям А1, суд допустил противоречия, указав, что покупка и монтаж бетонного завода были неотъемлемым условием <данные изъяты>, и в то же время о том, что эти действия были необходимы для создания видимости выполнения всех работ в полном объеме и надлежащего качества. Представленные А1 документы, признанные в ходе следствия вещественными доказательствами, в том числе сертификаты использованных материалов, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и другие, суд не принял, указав, что каждое из них в совокупности не указывает на непричастность А1 к преступлению, и пришел к необоснованному выводу, что часть строительных работ она выполнила для создания видимости исполнения своих обязательств. Таким образом, судом были нарушены п.3,4 ч.1 ст.305, п. 2 ст.307, ст.88 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре». Просит приговор отменить, оправдать А1 в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шеломенцевой Н.В. представитель потерпевшего Ф считает ее необоснованной, приговор суда законным и не подлежащим отмене, в обоснование чего приводит содержащиеся в нем выводы суда.

В кассационной жалобе адвокат Шеломенцева Н.В., в защиту интересов осужденной А1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на имеющиеся, по мнению адвоката, существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора в части указания не произведенную оплату денежных сумм <Дата>, сторнирования денежных средств А1, с указанием в приговоре о хищении А1 денежных средств и распоряжении ими. Адвокат указывает, что А1 не имела возможности завладеть и распорядиться денежными средствами. Доказательств тому приговор не содержит. Указывает на отсутствие доказательств виновности А1 в содеянном, неверность юридической квалификации, и неправильность выводов суда относительно выводов по гражданскому иску.

Полагает необоснованными выводы суда относительно принятия им во внимание выводов строительно-технических экспертиз. Указывая при этом на заявление стороной защиты ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Считает недопустимым доказательство в виде заключения эксперта № от <Дата>., в том числе по мотиву отсутствия полномочий на проведение такого рода экспертиз, связанного с формой юридического лица как учреждения, обладающего правом на проведения судебных экспертиз. Судом необоснованно не оценено и не принято во внимание заключение специалиста Л, предоставленное стороной защиты. Результаты судебно-бухгалтерских экспертиз о поступивших на счета <данные изъяты> денежных средств, израсходованных А1, не изучены. Судом необоснованно не оценена позиция стороны защиты относительно отсутствия доказательств и не установления факта хищения денежных средств А1 в личных целях. Считает неверными выводы суда относительно того, что закупка строительных материалов в рамках исполнения <данные изъяты> не указывает на непричастность А1 к преступлению. Судом не дано надлежащей оценки договору поставки от <Дата>, и приобретенных в рамках его исполнения <данные изъяты> и оказанных услуг на определенную сумму. Ссылается на отсутствие подрядных работ по установке оконных проемов после расторжения <данные изъяты> с А1. Просит об отмене судебных решений и прекращению производства по уголовному делу, поскольку в действиях подзащитной имеются гражданско-правовые отношения.

Также адвокат Шеломенцева Н.В. выражает несогласие с постановлением от <Дата> о рассмотрений замечаний на протокол судебного заседания. <данные изъяты> Просит постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> в части отклонений замечаний на протокол судебного заседания отменить, внести в протокол судебного заседания недостающие сведения в соответствии с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Читы Бальжиров Н.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в сторону ухудшения положения осужденной. Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению к уголовной ответственности привлекалась А1, однако в установочной и резолютивной частях приговора виновной признана А, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного А1 преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав А1 виновной в совершении мошенничества при обстоятельствах указанных в приговоре.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании свидетелей обвинения и защиты, акты формы <данные изъяты> по <данные изъяты> правильно установил полное невыполнение оплаченных А1 работ по взятым на себя обязательствам, а с учетом неправильного включения в ряд актов <данные изъяты> только материалов и оборудования – их отсутствие, по актам <данные изъяты> по <данные изъяты> внесение заведомо ложных сведений о работах, не соответствующих сметной документации, а по актам <данные изъяты> по <данные изъяты>, то, что работы А1 выполнены не в полном объеме.

Все указанные в соответствующих актах <данные изъяты> невыполненные или не полностью выполненные работы, материалы и оборудование (дымоудаление, подъемник, технологическое оборудование, мебель, инвентарь, электрооборудование, автоматическая пожарная сигнализация, система охранного наблюдения, система охранной сигнализации, автоматика и <данные изъяты>, проемы, кровля и водоотведение и.т.д.) были проверены и оценены в ходе проведенных экспертиз, экспертом Е с учетом представленной ей документации.

Выводы эксперта Е по всем проведенным по делу строительно-техническим экспертизам вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий не содержат, научно обоснованы. Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила свои выводы, показав, что ее выводы были основаны с учетом полученной дополнительной документации, которая поступала в распоряжение следователя и была передана ей, какие-либо иные данные для ответов на поставленные ей вопросы не требуются.

Из указанного следует, что на момент проведения экспертных исследований в распоряжении Е имелось достаточно материалов и данных, позволяющих сделать достоверные выводы.

Доводы защиты о недопустимости проведенных в ходе предварительного следствия строительно-технических экспертиз, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, при ознакомлении А1 и ее защитников с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо возражений относительно выбора экспертного учреждения и дополнительных вопросов к эксперту не заявили, в связи с чем, данная позиция судебной коллегией расценивается как несогласие с выводами эксперта, которые судебная коллегия находит убедительными и достоверными. Данных, дающих основания сомневаться в компетентности эксперта Е в области строительно-технических исследований, с учетом ее большого стажа работы по соответствующей специальности, либо о наличии у нее заинтересованности в создании недостоверных выводов, защитой и осужденной в суд представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что эксперт Е перед дачей заключений предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. То, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, а не следователем принципиального значения не имеет, поскольку при выявлении заведомой ложности заключения эксперт в любом случае подлежит уголовной ответственности. В связи с указанным доводы жалоб о признании недопустимыми, заключений эксперта, а также проведение экспертиз в негосударственном коммерческой организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку составленные после отстранения <данные изъяты> от дальнейшего строительства дефектные акты, <данные изъяты> с другими подрядчиками, доделывавшими строительные работы и акты <данные изъяты>, представленные ими, были предметом исследования эксперта Е, реализовать свое право на оспаривание их обоснованности А1 и ее защитники могли в ходе допроса эксперта в судебном заседании, чем активно пользовались.

Доводы жалоб о том, что Е не выезжала на исследуемый объект, о чем пояснил <данные изъяты> свидетель МЦ опровергаются имеющейся в первоначальном экспертном заключении фототаблицей, выполненной экспертом. При таких обстоятельствах суд также обоснованно оценил критически показания данного свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания специалиста Л, приведя в приговоре мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Изложение не полном объеме в приговоре показаний данного специалиста, не свидетельствует о том, что суд не учитывал их при даче им оценки. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что специалистом Л, которому материалы уголовного дела не предоставлялись, и он об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, была фактически проведена ревизия заключений эксперта Е. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста Л было отказано, поэтому суд вопреки доводам адвоката Шеломенцевой Н.В. данному заключению оценку в приговоре не давал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании из показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего Ф, свидетелей П, Р, ВЛ, ДФ, С и исследованных материалов уголовного дела было установлено, что после отстранения <Дата> руководимого осужденной А1 <данные изъяты> от выполнения заключенного <Дата> <данные изъяты>, все виды работ выполнялись либо доделывались, а отсутствующее оборудование устанавливалось различными подрядчиками, с которыми были заключены новые <данные изъяты>. До выполнения этих работ их объём и перечень был определен на основании проектно-сметной документации, которой должна была руководствоваться А1. Эти работы были включены в дефектные акты и сметы <данные изъяты>, <данные изъяты> Я показал, что, несмотря на недостатки проектной документации, можно было закончить строительство объекта. При этом составленные <данные изъяты> локальные сметные расчеты прошли <данные изъяты> экспертизу, поэтому оснований полагать, что Я имел какую-либо заинтересованность в сокрытии объема выполненных в действительности А1 работ, не имеется, впоследствии <данные изъяты> работы по завершению строительства не выполняло.

Показания свидетелей о практически полном завершении А1 строительства, акт плановой проверки <данные изъяты> от <Дата>, проведенной Б, о готовности строящегося объекта на 97 %, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, носят неконкретный характер, суд первой инстанции, давая им оценку и оценку дефектными актам, сметам и заключениям эксперта, обоснованно взял в основу приговора последние документы и заключения эксперта, придя к выводу об их достоверности.

Так, в ходе выезда на объект эксперт Е производила непосредственный осмотр и измерение всех необходимых конструктивных элементов здания, имея перед собой конкретно поставленную задачу определения стоимости фактически выполненных работ, исследовала большой объем представленной ей документации в отличие от ревизора Б, который сделал расчеты о проведенных работах лишь исходя из сумм по актам <данные изъяты>, предъявленных осужденной А1, то есть не в полной мере на достоверных данных. Самостоятельно он фактически выполненный объем строительных работ не проверял.

Судебная коллегия вопреки доводам жалоб осужденной и ее защиты считает, что решение <данные изъяты> преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет. Данным решением в удовлетворении заявленного <данные изъяты> иска к <данные изъяты> о взыскании задолженности за выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектной документацией, было отказано в связи с тем, что истец не доказал безотлагательность, необходимость данных работ для соблюдения технологического процесса и надлежащее согласование их с ответчиком. Из содержания решения усматривается критическое отношение суда к заключениям проведенных в рамках данного судопроизводства экспертиз, назначенных для определения объема, стоимости фактически выполненных работ и необходимости их выполнения. Таким образом, сделанный экспертами вывод о стоимости фактически выполненных компанией А1 работ в <данные изъяты> рублей при получении ей оплаты за них в размере <данные изъяты> рублей, на оценку действий А1 по уголовному делу не влияет и не свидетельствует о необоснованности экспертных исследований в рамках уголовного дела и предъявленного ей обвинения в хищении денежных средств на большую сумму. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные экспертизы производили эксперты из <данные изъяты>, то есть из той же организации, эксперт которой Е производила экспертные исследования по уголовному делу, соответственно в позиции стороны защиты о необходимости оценки их выводов как более достоверных усматривается непоследовательность и при таких обстоятельствах не находит оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы адвоката Шеломенцевой Н.В. о том, что суд необоснованно не включил в текст приговора показания ряда свидетелей об объемах выполненных А1 работ и недостатках проектно-сметной документации каким-либо образом на выводы суда о виновности осужденной не повлияли, тем более уголовно-процессуальный закон не обязывает суд приводить в приговоре показания каждого допрошенного лица дословно и в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о наличии в приговоре противоречивых выводов суда, недоказанности умысла А1 на хищение, в том числе, исходя из стоимости выполненных ей работ и размера вменяемого хищения, фактического выполнения работ в большем, чем ей вменяется, объеме, сохранении у нее намерений завершить строительство вплоть до настоящего времени и существенных противоречиях в показаниях свидетелей.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей данные на предварительном следствии отличались от их показаний в судебном заседании, не свидетельствует об их ложности, а были вызваны длительностью времени, прошедшего после периода строительства и предварительного следствия, где они были допрошены, при этом, суд указал в приговоре, что после оглашения ранее данных показаний большинство свидетелей их подтвердили в полном объеме.

Постройку <данные изъяты> А1 на строительном объекте с учетом условий <данные изъяты> о его выполнении исключительно силами подрядчика можно расценивать и как выполнение соответствующих условий, и как видимость выполнения работ, часть которых ей так и не была выполнена. Исходя из таких условий <данные изъяты> заключение договоров с субподрядчиками и поставщиками материалов также входило в обязанности А1 как подрядчика.

Несопоставимость объема выполненных и невыполненных А1 работ, на которую указывает адвокат Курочкин Д.Б., не свидетельствует об отсутствии у А1 умысла на хищение и не отменяет факт того, что за невыполненные работы она необоснованно получила оплату. Свидетельские показания В, положительно охарактеризовавшей осужденную и поставившей под сомнение возможность совершения А1 хищения, являются частным мнением данного лица, с которыми суд никоим образом не связан.

Вместе с тем, предъявление в феврале-марте 2017 года <данные изъяты> Р актов <данные изъяты>, не соответствующих действительности, введение ее в заблуждение либо указанием на уже состоявшееся выполнение работ, либо обещание их выполнения и доставку уже имеющегося или заказанного оборудования в ближайшем будущем, получение за них оплаты и невыполнение этих работ вплоть до <Дата>, на протяжении более полугода, свидетельствуют о совершении А1 хищения мошенническим способом. Осуществляя указанные действия, А1 пользовалась сложившимся у Р на протяжении длительного времени совместных деловых отношений доверием к ней, и обманывала ее. При наличии намерений у нее в действительности выполнить все виды работ, за которые она уже получила оплату, А1 не имела никаких препятствий для этого.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как А1, обманывая и злоупотребляя доверием Р, являлась <данные изъяты>, в которых единолично выполняла управленческие функции, и только от ее волеизъявления зависело принятие тех или иных решений, связанных с получением и расходованием денежных средств руководимых ею организациями. О применении в отношении <данные изъяты> процедур банкротства А1 Р не сообщала, также она не сообщала о наличии у общества обязательств по <данные изъяты> <данные изъяты> З, и вплоть до отстранения от дальнейшего строительства действовала как полномочный представитель застройщика, соответственно доводы защиты о том, что она не выполняла управленческие функции в своем обществе, в силу чего не имела реальной возможности выполнить свои обязательства полностью, судебная коллегия находит несостоятельными.

А1, принимая на себя обязательства по <данные изъяты>, условия которого и содержание проектно-сметной документации были ей известны на момент заключения, должна была выполнять обязанности подрядчика. Зная заранее, либо выявив в ходе выполнения работ обстоятельства, препятствующие их выполнению либо выполнению в срок, в том числе по причине несоответствия проектно-сметной документации климатическим условиям <адрес> она должна была в установленном порядке предупредить об этом заказчика и согласовать все необходимые изменения условий <данные изъяты>, чего ей сделано не было. С претензиями о задержках оплаты, препятствующих продолжению строительства, и с соответствующими исковыми заявлениями А1 на протяжении всего периода выполнения ей подрядных работ не обращалась, предпочитая вводить заказчика в заблуждение относительно объемов выполненных ей работ и заказанного оборудования. Устное обсуждение этих вопросов с представителями заказчика не может быть признано действенным и надлежащим способом их урегулирования. При этом, несмотря на нарушение сроков строительства, с <данные изъяты> действие <данные изъяты> неоднократно продлевалось, и после <Дата> А1 было позволено продолжить строительство даже без продления <данные изъяты>. Занимаясь длительное время предпринимательской деятельностью в сфере <данные изъяты>, имея <данные изъяты>, осужденная могла и должна была оценить все условия заключаемого ей <данные изъяты>, возможность его исполнения на предложенных условиях и возможные риски, присущие своей деятельности, а потому приводившиеся об этом доводы нельзя признать убедительными. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что недостатки предложенной А1 проектно-сметной документации и задержка оплаты работ заказчиком не давали ей право на включение в акты о приемке выполненных работ недостоверных сведений и получение оплаты за фактически невыполненные работы. Отстранение компании А1 от завершения строительства заказчиком в сложившейся ситуации являлась обоснованной и вынужденной мерой, и потому не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалоб, несение финансового бремени по уплате банковской гарантии и содержанию объекта, оплате коммунальных платежей за него до его сдачи заказчику также определены условиями <данные изъяты> как обязанность подрядчика, поэтому само по себе это обстоятельство на определение размера похищенного осужденной не влияет. Срок банковской гарантии А1 истек <Дата>.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что оплата подрядчиком поданной на строящийся объект электроэнергии не свидетельствует о выполнении им на этом объекте электротехнических работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Тем более что в строящемся здании на момент начала реального выполнения указанных работ ШЖ после отстранения компании А1 от строительства имелся только вводной кабель, о чем пояснили в суде свидетели О, Ч, Ш и Щ, таким образом, А1 могла использовать в ходе выполнения работ электроэнергию, подаваемую через этот кабель.

То же самое относится и к работам по установке системы отопления и ее вводу в эксплуатацию. Из исследованных в суде материалов дела следует, что выполнение А1 значительной части указанных работ стороной обвинения не оспаривается, и в объем похищенных денежных средств включена только сумма, на которую эти работы были доделаны А1 не до конца.

Из показаний представителя потерпевшего Ф следует, что в ходе совещания <Дата>, незадолго до одностороннего расторжения <данные изъяты> с компанией А1, она сама не отрицала отсутствие на объекте электропроводки и полноценно функционирующей системы отопления, что подтверждается протоколом совещания, на котором А1 сообщила, что всё необходимое для электропроводки скоро будет доставлено, а работы по ее установке займут 2 недели. ФК на совещании указал, что для прогрева помещения для выполнения отделочных работ необходимо 2-3 дня, а большие суммы к оплате поставщик тепловой энергии предъявляет за учет потерь по системе вентиляции.

Поэтому, как правильно указано судом в приговоре, показания свидетеля Ц, являющегося <данные изъяты>, со слов которого по договору поставки от <Дата> на строящийся объект <данные изъяты> были поставлены материалы и оборудование для систем отопления, водоснабжения и канализации на сумму <данные изъяты> рублей, а также показания других свидетелей не указывают на непричастность А1 к преступлению и отсутствие состава последнего, в обоснование чего судом приведены убедительные аргументы. При этом, Ц, как и ряд привлеченных А1 субподрядчиков, пояснил, что оплату по договору поставки <данные изъяты> не произвело, что подтверждает факт траты осужденной получаемых от заказчика денежных средств по своему усмотрению, а не в целях выполнения <данные изъяты>. В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной указанным обстоятельствам судом первой инстанции вопреки приводившимся стороной защиты доводам о наличии у А1 ежегодного дохода в размере <данные изъяты> рублей и отсутствии, таким образом, у нее потребности в хищении <данные изъяты> рублей, дополнительно отмечает, что процедура банкротства в отношении <данные изъяты> вводилась из-за долга перед <данные изъяты> М в размере <данные изъяты> рублей, что гораздо меньше ее якобы, годового дохода, но и инкриминируемого ей размера хищения по уголовному делу. Таким образом, доводы стороны защиты об обратном, являются неубедительными.

Также в судебном заседании было установлено, что хищений со строящегося объекта за всё время, вплоть до отстранения А1 от дальнейшего строительства, не было, стройка охранялась. А1 с заявлениями о недопоставках ей материалов и оборудования в правоохранительные органы не обращалась, а якобы заказанный ей в <адрес> подъемник для <данные изъяты>, о чем она поясняла Р, убеждая ее подписать соответствующий акт, там не изготавливается и ей не поставлялся.

Согласно сведениям из налоговой инспекции, за все время работы А1 в <данные изъяты>, она в качестве заработной платы в 2016 году получила <данные изъяты> рублей, при этом, являясь <данные изъяты>, А1 согласно бухгалтерским документам неоднократно одалживала денежные средства, как самой себе, так и другим компаниям. За полученные подотчет в <данные изъяты> денежных средств она не отчиталась за <данные изъяты> рублей. Эти данные, а также показания об этом <данные изъяты> Н подтверждает вывод суда о единоличном распоряжении А1 похищенными денежными средствами в своих интересах. Установление конкретного способа распоряжения виновным лицом похищенными деньгами, вопреки доводам защиты, для оценки ее действий как хищения не требуется.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что А1 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение, размер ущерба от которого полностью доказан.

Факт обнаружения строительного и отделочного материала, а также сантехнического оборудования на строящемся объекте, вывезенных оттуда заказчиком, исследовался экспертом Е, которая в своем экспертном заключении пришла к выводу об отсутствии оснований для учета их стоимости для определения размера похищенного, поскольку этот материал и оборудование не использовались А1 для производства работ по <данные изъяты>, что свидетельствовало бы о надлежащем выполнении ей своих обязательств и отсутствии факта хищения хотя бы в части, и другими подрядчиками, завершавшими строительство после нее, а потому доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обратном нельзя признать убедительными. Споры о принадлежности указанного имущества, его оценке, истребовании или компенсации его стоимости могут быть разрешены сторонами в гражданско-процессуальном либо арбитражно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиям осужденной А1 суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания А1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, учел состояние ее здоровья и членов ее семьи, данные характеризующие ее личность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все влияющие на назначение А1 наказания обстоятельства, оснований для их переоценки вопреки доводам жалобы адвоката Курочкина Д.Б. не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и невозможности исправления А1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия, исходя из характера совершенного преступления, его общественной опасности и размера похищенного, соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа. Положения ч.3 ст.46 УК РФ судом были соблюдены, и с учетом имущественного положения и возможности получения А1 дохода оснований для выплаты назначенного ей штрафа с рассрочкой не имелось.

Судебная коллегия считает назначенное А1 наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Решение суда, о сохранении наложенного на имущество А1 ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив содержание протокола судебного заседания и содержание замечаний на протокол судебного заседания адвоката Шеломенцевой Н.В., судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с законом, порядок судебного заседания отражен в протоколе правильно, сомневаться в достоверности его содержания и результатах рассмотрения принятых на него замечаний, судебная коллегия не находит. Вывод суда о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, судом приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления суда от <Дата> судебная коллегия не находит. Кроме того, исходя из того, что отклоненные замечания адвоката касались отражения в протоколе судебного заседания допроса эксперта Е, которой участниками процесса несколько раз задавались одни и те же вопросы с разными формулировками, и которая настаивала на достоверности выполненных ей экспертных заключений, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что включение в текст протокола судебного заседания указанных ей вопроса государственного обвинителя, ответа эксперта и замечаний адвоката Алабужевой И.Р. могло повлиять на выводы суда и оценку им доказательств. Показания эксперта Е, как было указано выше были приведены в приговоре в полном объеме, им была дана судом надлежащая оценка.

Вместе с тем, вводная и резолютивная части приговора подлежат уточнению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что к уголовной ответственности была привлечена А1, а не А, как ошибочно указано судом, оснований для отмены приговора в связи с неправильным указанием отчества осужденной вопреки доводам представления прокурора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года в отношении А1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора: А1, в резолютивной части приговора: признать А1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобы адвокатов Шеломенцевой Н.В., Курочкина Д.Б. и Алабужевой И.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Читы Бальжирова Н.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи