Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2010 ~ М-3134/2010 от 24.08.2010

Дело №-3144/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой В.Д. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Зайцева В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными и нарушающими ее права, как потребителя условия кредитного договора от 30.11.2006г. о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета, на основании чего, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 81 451 рубль 13 копеек, из которых: 5250 рублей - комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств и за перечисление суммы комиссионного вознаграждения, 33600 рублей – оплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведении ссудного счета за период с 30.12.2006г. по 29.12.2008г., 7636,30 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 965 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с истицы предусматривалось ежемесячное взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в пользу банка в размере 2,00% от суммы кредита, что составляло1400 руб. в месяц, в связи с чем, истицей было выплачено 33 600 рублей. Кроме того, условия договора предусматривали уплату 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, которая составила 5250 рублей и была автоматически снята с суммы кредита. Взыскание данных видов комиссионного вознаграждения истица полагает не основанным на законе, поскольку они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются навязанными услугами, в которых истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк ответил отказом, в связи с чем, Зайцева В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением л.д. 2-4).

Истица Зайцева В.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела л.д.53а), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.55).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д. 53а,22) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Зайцевой В.Д., в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что установленное в кредитном договоре условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, но не платой за оказание дополнительной услуги Банка, что согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст.421 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, в связи с чем, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», на основании чего, просил в удовлетворении исковых требований отказать л.д.30-31).

22.09.2010 года представителем ответчика в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска, в удовлетворении которого определением суда от 11.10.2010 года отказано л.д.26).

22.09.2010 года представителем ответчика также подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с Зайцевой В.Д., началось с 30.11.2006 года – с момента заключения настоящего Договора. Таким образом, поскольку истицей исковое заявление подано в суд только в июле 2010 года, срок исковой давности по договору от 30.11.2006 года истек, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать л.д.28).

24.09.2010 года истицей Зайцевой В.Д. поданы возражения на заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности л.д.28), мотивированные тем, что о своем нарушенном праве по незаконному взиманию комиссий она узнала только в ноябре 2009 года, а при подписании Кредитного договора не могла знать о законности условий подписанного ею Договора, в связи с чем, считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными л.д.51).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 30 ноября 2006г. Зайцева В.Д. в письменной форме заключила с ОАО «Сибакадембанк» договор на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и открытия банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий предоставления которого являлась обязанность заемщика (Зайцевой В.Д.) выплачивать Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита л.д.14).

Кроме того, условиями данного кредитного договора предусматривалось также взимание единовременного платежа в размере 7,5% от суммы кредита (5250 руб.) в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка л.д.14).

Впоследствии ОАО «Сибакадембанк» реорганизовался в ОАО «УРСА Банк. 06 августа 2009 г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк, ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк в связи с чем ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк», на основании чего требования Зайцевой В.Д. предъявлены к последнему.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из п.п. 3.2.2.2 условий кредитования ОАО «Сибакадембанк», которые в соответствии с указанным выше заявлением (офертой) являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора л.д.15), следует, что Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком л.д.15).

Согласно условиям заявления-оферты, ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 2 % от первоначальной суммы кредита в размере 1400 рублей  л.д.14), что также подтверждается графиком платежей по кредиту л.д.14,оборот) и выписками по счету Зайцевой В.Д. л.д.5-11).

Таким образом, при гашении кредита за период с 30.12.2006г. по 29.12.2008г. с Зайцевой В.Д. были удержаны платежи за ведение ссудного счета на общую сумму 33600 рублей л.д.5-11).

 Из материалов дела усматривается, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, равно как и без оплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в сумме 5250 рублей (7,5% от суммы кредита), кредит Зайцевой В.Д. выдан бы не был.

 Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за обналичивание денежных средств суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных суммы за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Зайцевой В.Д. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

  Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Согласно условиям кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета подлежала оплате ежемесячно равными платежами в сумме 1400 рублей. Из материалов дела видно, что первый платеж по кредиту, в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета, произведен Зайцевой В.Д. 30 декабря 2006 года, последний платеж произведен 29 декабря 2008 года (

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истицей очередного ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в суд 20 августа 2010 года.

Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета, начиная с 20 августа 2007 года по август 2010 года предъявлено в пределах исковой давности, следовательно, за указанный период времени уплаченный тариф за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае, исходя из размера ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с 30.08.2007г. по 29.12.2008 года составит 22400 рублей (1400+1400+1400+1400+1400+ 45,65+1354,35+1,72+1398,28+2,69+1397,31+3,46+2796,54+4200+4200).

В остальной части заявленных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с декабря 2006 года по июль 2007 года, а также о взыскании единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 5250 рублей, подлежащей уплате при выдаче кредита, надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Возражения истицы о том, что о нарушенном праве она узнала только в ноябре 2009 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен, судом признаны несостоятельными, поскольку с условиями кредитования истица была ознакомлена при подписании заявления-оферты 30 ноября 2006 года.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.  

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2010г. Зайцевой В.Д. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ей указанную сумму в размере 5 250 рублей и 33600 рублей л.д.10), претензия получена Банком 10 августа 2010 года л.д.10, оборот), письменно в удовлетворении претензии Зайцевой отказано л.д.17).

В связи с неудовлетворением требований претензии, Зайцева В.Д. просит взыскать с Банка неустойку за период с 20 августа 2010г. (момент, до которого Банк имел возможность добровольного удовлетворения требований потребителя с даты получения претензии 10.08.2010г.) до момента вынесения решения в сумме 34 965 рублей из расчета: 38850х3%х30 дней, где 38850 сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и комиссии за обналичивание денежных средств (33600+5250), 3% - за каждый день просрочки, 30 дней- период просрочки с 20.08.2010г. на момент вынесения судебного решения.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Гришанковой А.И. в этой части частично, в сумме 7500 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Истицей Зайцевой В.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 7636 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска – 7,5%, которое подлежит удовлетворению частично в сумме 3575,07 рублей, исходя из следующего расчета:

ставка	Количество дней	Количество дней	Сумма списания	Сумма процента
Рефинансирования	в году	пользования	комиссии со счета	за пользование
				чужими денежными средствами
75%	360	1066	1400.00	298.48
		1006	23.58	4.74
		996	1376.42	274.18
		976	23.91	4.66
		975	1376.09	268.33
		945	1400.00	264.6
		930	1400.00	260.4
		916	45.65	8.36
		904	1354.00	244.8
		887	1.72	0.3
		885	1398.28	247.49
		856	2.69	0.46
		825	1397.31	230.55
		795	3.46	0.55
		731	2796.54	408.77
		673	4200.00	565.32
		587	4200.00	493,08
				3575,07

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей Зайцевой В.Д. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика составляет 34475,07 руб., из которых – 22400 рублей - возмещение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, 7500 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 3575,07 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), 1000 рублей  – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:  34475,07 х 50% = 17237,53 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица Зайцева В.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.  

 В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1404,25 рублей из расчета:  (33475,07-20000)х3%+  800рублей + 200 руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Зайцевой В.Д. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Признать недействительными условия о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору (оферте) от 30 ноября 2006 года между Зайцевой В.Д. и ОАО «Сибакадембанк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Зайцевой В.Д. 34475 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1404,25 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 17237,53 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья                              подпись                                        Е.П. Матушевская