Решение по делу № 33-5845/2015 от 13.05.2015

Судья Торшина С.А. дело № 33-5845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Подгорной М.П. к председателю <.......> районного суда г. Волгограда С.С.А. об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Подгорной М.П. в лице представителя по доверенности П.И.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Подгорной М.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорная М.П. обратилась в суд с иском об оспаривании действий председателя <.......> районного суда г. Волгограда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в <.......> в должности <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорная М.П. была уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

После увольнения Подгорная М.П. обратилась к работодателю в лице председателя <.......> районного суда г. Волгограда с заявлением о предоставлении характеристики, о получении которой просила уведомить посредством смс-уведомления.

Письмом от 29 августа 2014 г. она была уведомлена о возможности получения характеристики во время режима работы суда, однако при явке в суд <.......> в выдаче характеристики ей было отказано.

Письмом от 15 сентября 2014 г. за подписью председателя <.......> районного суда г. Волгограда характеристика была направлена в адрес Подгорной М.П. посредством почтовой связи через общий отдел суда.

По мнению истца, председателем <.......> районного суда г. Волгограда были нарушены нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 88 Трудового кодекса РФ, поскольку согласия на обработку персональных данных она не давала.

Просила признать незаконными действия председателя <.......> районного суда г. Волгограда, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 88 Трудового кодекса РФ; взыскать с председателя <.......> районного суда г. Волгограда в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Подгорная М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Ответчик председатель <.......> районного суда г. Волгограда С.С.А. в лице адвоката Л.Л.Н. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно статьи 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Статья 90 Трудового кодекса РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (ред. от 21 июля 2014г.) «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3).

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (часть 4 статьи 6).

На основании статьи 15 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011г.) «О почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством (часть 1).

Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоприказом председателя <.......> районного суда г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец Подгорная М.П. освобождена от занимаемой должности <.......> и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

28 августа 2014 г. Подгорная М.П. обратилась с заявлением на имя председателя <.......> районного суда г. Волгограда о выдаче характеристики, о получении которой просила уведомить посредством смс-уведомления.

29 августа 2014 г. на имя истца направлено письмо за подписью председателя <.......> районного суда г. Волгограда о возможности получения характеристики в рамках режима работы суда.

03 сентября 2014 г. Подгорная М.П. вновь обратилась с заявлением на имя председателя <.......> районного суда г. Волгограда, указав, что примерно в 17 час. помощником председателя суда ей было отказано в выдаче характеристики.

Характеристика получена Подгорной М.П. заказным письмом лично под роспись 18 сентября 2014 г.

При этом судом также установлено, что подготовкой и направлением характеристики в адрес истца по поручению председателя суда занимался начальник общего отдела суда, который в силу своего Должностного регламента, утв. председателем суда 18 февраля 2013 г., имеет доспуп к персональным данным работников суда, отвечает за организацию и ведение кадрового делопроизводства, обязан не разглашать ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, выполняет поручения председателя суда.

Кроме того, письмо на имя Подгорной М.П. от 15 сентября 2014 г. с вложением характеристики по реестру внутренних почтовых отправлений от 16 сентября 2014 г. было передано на почтовое отделение ведущим специалистом общего отдела, которая, согласно Должностному регламенту ведущего специалиста, утв. председателем суда 11 сентября 2006 г., обязана принимать от работников суда исходящую корреспонденцию, осуществлять отправление исходящей корреспонденции с ведением журнала учета или реестра заказной почты, журнала описи заказных писем, хранить государственную и иную, охраняемую законом, информацию, не разглашать ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения выполнять поручения председателя суда.

Факт получения заказного письма с характеристикой в запечатанном виде, без повреждения конверта, истец не оспаривает.

Установив право вышеуказанных лиц на обработку персональных данных работников <.......> райсуда г. Волгограда, получение истцом характеристики заказным письмом (без повреждений), а также, учитывая вышеприведенный порядок осмотра и вскрытия почтовых отправлений работниками почтовой связи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности фактов предоставления или распространения председателем <.......> районного суда г. Волгограда персональных данных Подгорной М.П. и отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвестности местонахождения характеристики апеллянта в период с 15 по 18 сентября 2014 г., необходимости письменного согласия истца на обработку персональных данных (пересылку по почте), отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорной М.П. в лице представителя по доверенности П.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: