Решение по делу № 22К-5545/2022 от 05.08.2022

Судья Титова И.А.

Дело № 22К-5545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Ю.,

адвоката Чумак Р.Г.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту подозреваемого Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2022 года, которым

Ю., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ю. и адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении данного преступления в настоящее время обвиняется Ю., который 29 июля 2022 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 августа 2022 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения подозреваемому Ю. в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и основания невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Ю. работает, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать, нуждающуюся в уходе, ранее судим, но не допускает нарушений порядка отбытия наказания, не намерен скрываться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на участников судопроизводства, готов являться по первому требованию следствия и суда. На основании вышеизложенного полагает возможным избрать Ю. более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макшаков К.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ю. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Ю., отбывая наказание за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, под тяжестью подозрения может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетеля, с которым знаком, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у Ю. матери на иждивении, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ю.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ю. права на свободу.

Данных о том, что у Ю. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2022 года об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий