Решение по делу № 33-360/2023 (33-5957/2022;) от 14.12.2022

Судья Улитина О.А. Дело № 2-882/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018218-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года № 33-360/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой Н.М., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Леонтьевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Захарова Д.А., судебная коллегия

установила:

01 декабря 2021 года Бутенина О.Н. обратилась в суд с иском к Ветрову В.В., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 213 623 рубля, расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей, государственной пошлины 5336 рублей (л.д. 2-3 т. 1).

Письменным заявлением от 12 апреля 2022 года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Ветрова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 457 963 рубля, расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей, государственной пошлины 5336 рублей (л.д. 224 т. 1).

По ходатайству представителя истца от 15 августа 2022 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.48, 59 т. 2).

Письменными заявлениями от 15 августа 2022 года (л.д. 53 т. 2), от 19 сентября 2022 года (л.д. 112 т. 2) представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение 192 300 рублей, неустойку 112 099 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф; с Ветрова В.В. в возмещение ущерба 11 186 рублей; с ответчиков - судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей, государственной пошлины 5336 рублей (л.д. 112 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года истцу восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года №... (л.д. 124-127 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутениной О.Н. взыскано страховое возмещение 192 300 рублей, неустойка 112 099 рублей 50 копеек, штраф 96 150 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 3307 рублей, оплате юридических услуг 9450 рублей. В остальной части иска, а также в иске к Ветрову В.В. (л.д. 131-138 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда первой инстанции отменить, в иске Бутениной О.Н. отказать. Полагал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, размер ущерба был установлен решением финансового уполномоченного, который при рассмотрении обращения потерпевшей назначил экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей была определена в размере 215 800 рублей. Установив факт выплаты страховщиком страхового возмещения в общей сумме 209 500 рублей, финансовый уполномоченный в требованиях Бутениной О.Н. обоснованно отказал. Оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется. САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалась принятым финансовым уполномоченным решением. Страховщик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении при несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 153-155 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных Законом об ОСАГО.

Названным законом предусмотрено обязательство страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование Закона об ОСАГО содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2021 года в 12 час 50 минут у дома 22 по Советскому проспекту в городе Вологде по вине водителя Ветрова В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Бутениной О.Н. автобус Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Постановлением УИН №... от 24 июля 2021 года Ветров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ветрова В.В. на момент ДТП застрахована в обязательном порядке в ООО «Ингосстрах», потерпевшей Бутениной О.Н. в САО «РЕСО-Гарантия».

29 июля 2021 года Бутенина О.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

16 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства утвердило акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещении составил 165 600 рублей, выплачен потерпевшей.

В целях оценки ущерба, причиненного в ДТП, Бутенина О.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Шестакову А.Л., согласно его заключению №... от 31 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 421 300 рублей, с учетом износа - 243 900 рублей.

08 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Бутениной О.Н. с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба и оплате услуг эвакуатора.

10 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт», согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №..., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 341 507 рублей, с учетом такого износа и округления - 207 700 рублей.

При этом в заключении специалиста №... указано, что результаты экспертизы, проведенной ИП Шестаковым А.Л. завышены, его заключение №... от 31 августа 2021 года выполнено с нарушением подпунктов 1.1, 1.6., 3.6.4 и главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

14 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер дополнительной страховой выплаты по страховому случаю составил 42 100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 1800 рублей. Указанные суммы выплачены Бутениной О.Н.

14 сентября 2021 года страховщик в ответ на претензию потерпевшей указал, что им выплачено в общей сумме 209 500 рублей (165 600+ 42 100 = 207 700 + 1800), оснований для выплаты в большем размере не имеется.

11 октября 2021 года службой финансового уполномоченного зарегистрировано обращение Бутениной О.Н. №....

В рамках рассмотрения обращения Бутениной О.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №... от 29 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378 681 рубль 65 копеек, с учетом износа – 215 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 10 ноября 2021 года Бутениной О.Н. в требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика в регионе проживания Бутениной О.Н. отсутствовали договоры со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобилей, отвечающие критериям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В последующем транспортное средство отремонтировано истцом. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто Ремонтные Технологии» №... от 10 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бутениной О.Н. составила 411 186 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение).

Согласно заключению №... от 01 марта 2022 года, полученного из экспертного учреждения, исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №..., относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Исключение составляют повреждения ветрового стекла, левого кронштейна крепления переднего бампера и кронштейна топливного фильтра, подушки правой опоры ДВС. В частности, на ветровом стекле присутствуют многочисленные сколы, имевшие место до рассматриваемого ДТП. Фотографии левого кронштейна крепления переднего бампера и кронштейна топливного фильтра не предоставлены. По представленным фотографиям повреждение подушки правой опоры ДВС определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №..., с учетом стоимости запасных частей с применением коэффициента валютной корректировки на дату ДТП, без учета износа составила 665 663 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с выводами экспертного заключения №....4 от 04 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составила 560 994 рубля, с учетом износа – 319 799 рублей 50 копеек. С учетом стоимости неоригинальных запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №..., составила 302 741 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах заявленного ДТП, наличие у потерпевшей полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», признание страховщиком заявленного события страховым случаем и выплату им в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей 209 500 рублей, суд первой инстанции, исходя из приоритета натуральной формы возмещения вреда гражданам владельцам легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку надлежащим исполнением является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа новыми запасными частями на СТОА по направлению страховщика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 4 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), сведений о фактических расходах истца по восстановлению поврежденного транспортного средства (411 186 рублей), приняв за основу результаты проведенных по делу судебных экспертиз, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями страховщика потерпевшей причинены убытки, которые за минусом произведенной страховщиком выплаты (207 700 рублей) подлежат возмещению в размере 192 300 рублей (400 000- 207 700).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с виновника ДТП Ветрова В.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиков обязательств по договору ОСАГО и нарушения им прав потерпевшей Бутениной О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень переживаний истца по поводу нарушенного права на своевременное и полное возмещение вреда, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре Бутенина О.Н. вправе требовать от САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере одного процента от невыплаченного возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период просрочки с 21 сентября 2021 года по 15 августа 2022 года (192 300 рублей х 1% х 328 дней = 630 744 рублей), учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер заявленных истцом требований, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 112 099 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу Бутениной О.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 96 150 рублей (192 300 рублей х 50 %).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа.

Удовлетворив частично требования истца, суд по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Бутениной О.Н. расходы по оценке ущерба 3307 рублей (3 500 х 94,5%), оплате услуг представителя, 9450 рублей (10 000 х 94,5%).

Отказывая в иске к ответчику Ветрову В.В., суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением судебного эксперта №... от 04 июля 2022 года при исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бутениной О.Н., стоимость такого ремонта по среднерыночным ценам (302 741 рублей) не превысила бы лимита страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Ветрову В.В. истцом Бутениной О.Н. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и неверном определении размера ущерба подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, поскольку финансовый уполномоченный размер убытков не устанавливал, рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля не определял.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, как и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца Бутениной О.Н. возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, № 11-КГ22-16-К6 от 23 августа 2022 года, № 13-КГ22-4-К2 от 30 августа 2022 года, № 88-18281/2022 от 31 октября 2022 года, № 88-19211/2022 от 14 ноября 2022 года.

Ссылка апеллянта на несоответствие расчета суда требованиям Единой методики и Закона об ОСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера убытков нормы Закона об ОСАГО и положения Единой методики не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По мнению судебной коллегии, при неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, неустойка и штраф взысканы обоснованно при правильном применении норм материального права.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа, как и оснований для его уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Леонтьевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.О. Корешкова

Судьи:                                Н.Н. Кяргиева

                                 Н.М. Чистякова