Решение по делу № 2-3579/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3579/2022

64RS0043-01-2022-004635-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО8,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом отказа от части исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16345 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» был признан аварийным и непригодным для проживания.

По мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, поскольку данным договором была предусмотрена передача ответчиком истцу жилого помещения, пригодного для проживания, в то время как на момент заключения сделки дом уже было вынесено заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, содержащим также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки ответчику было известно об аварийности дома, однако истцу об этом сообщено не было.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что о составлении заключения межведомственной комиссии, равно как о наличии оснований для признания дома аварийным никому из жильцов дома, в том числе ответчику не было известно, в противном случае ответчик бы впоследствии реализовал свое право на получение жилого помещения взамен аварийного. Кроме того, указали, что литер «А», в котором располагается переданная по договору купли-продажи квартира, признан подлежащим реконструкции, но не сносу. Также просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

огласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв. м.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в размере 10000 рублей была передана наличными до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 740000 рублей оплачивается путем помещения в банковскую ячейку.

Пунктами 3.1 и 3.1.2 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что приобретаемая квартира не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти ее утрата, порча или повреждение, квартира пригодна для постоянного проживания, соответствует санитарно-техническим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ФИО2 указал, что после завершения регистрационных действий ему стало известно, что дом, в котором он приобрел квартиру, признан аварийным. Если бы данное обстоятельство было ему известно, то договор не был бы заключен. Считает, что ответчик намеренно скрыл от него информацию об аварийности дома.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец фактически указывает на приобретение им жилого помещения, не отвечающего своему назначению.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключением Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанное заключение вынесено на основании выводов технического заключения ООО «Региопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций.

На основании вышеуказанного заключения администрацией муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно пункту 2 названной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится установление соответствия спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указано выше, многоквартирный <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее аналогичный вывод был сделан межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного <адрес> по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в аварийном состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Судом ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разъяснено, однако таким правом он не воспользовался (статья 56 ГПК РФ)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая квартиру, фактически приобрел помещение, которое не пригодно для постоянного проживания.

В данной ситуации поведение ответчика - продавца непригодной для постоянного проживания квартиры не может быть признано добросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий данного участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено материалами дела, стоимость квартиры в общей сумме составила 750000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 750000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Доказательств, оплаты иных сумм по договору купли-продажи данной квартиры предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО3 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделением <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 750000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 октября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова