Решение по делу № 2-4513/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-4513/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 октября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Алмазова ФИО7, Алмазовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Алмазов В.С., Алмазова О.В. обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 25.02.2016 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При осмотре квартиры ими были выявлены недостатки, требование о безвозмездном устранении которых было предъявлено ответчику 27.02.2017. до настоящего времени недостатки не устранены. Просят взыскать с ответчика в пользу Алмазова В.С. расходы на устранение недостатков в размере 23765 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.03.2017 по 01.08.2017 в размере 23765 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в пользу Алмазовой О.В. расходы на устранение недостатков в размере 23765 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.03.2017 по 01.08.2017 в размере 23765 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; кроме того просят взыскать расходы на досудебную оценку стоимости устранения недостатков в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истцы Алмазов В.С., Алмазова О.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст. 165.1 ГКРФ. не явились. Их представитель по доверенности Долид Р.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью ПСК«Высота», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПКРФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Алмазовым В.С. заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и неустойки в общей сумме 47530 рублей 20 копеек, Алмазовой О.В. заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и неустойки в общей сумме 47530 рублей 20 копеек. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и о взыскании судебных расходов являются производными.

Таким образом, истцами заявлены имущественные требования, цена которых, определенная по правилам ст.91 ГПКРФ, не превышает 50000 рублей.

На основании приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что гражданское дело по данному спору отнесено федеральным законом к подсудности мирового судьи и принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПКРФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма гражданского процессуального законодательства является императивной, призвана гарантировать конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области (г.Северодвинск, ул.Пионерская, д. 12), поскольку в пределах его юрисдикции расположено место жительства истца АлмазоваВ.С. (<адрес>).

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Алмазова ФИО9, Алмазовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий П.М. Баранов