Решение по делу № 33-1688/2019 от 18.01.2019

Судья – Мальцев С.Н. Дело № 33 – 1688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.А., действующего в своих интересах и в интересах <.......>, к администрации Кировского района Волгограда, Пономареву А.А. о признании недействительным договора на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилого фонда

по апелляционной жалобе Пономарева А.А.

по апелляционной жалобе администрации Кировского района Волгограда

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 октября 2018 года, которым иск Пономарева С.А. – удовлетворен.

Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 04 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Кировского района Волгограда и Пономаревым А.А., Пономаревой З.М. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Применены последствия недействительности сделки. Стороны возвращены в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Пономарева А.А. (адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – Павленко И.А. и представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда – Евтихееву А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Пономарева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Е.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пономарев С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Е.С., обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Волгограда и Пономареву А.А. о признании недействительным договора на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилого фонда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь Пономарева Е.С. были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Пономаревой З.М. по адресу: <адрес> и до настоящего времени проживают в данной квартире.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире также были зарегистрированы Пономарева З.М. и Пономарев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева З.М. умерла, его брат Пономарев А.А. переехал на постоянное место жительства в другое место, которое ему неизвестно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БТИ Кировского района Волгограда, где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации между администрацией Кировского района Волгограда и Пономаревым А.А., Пономаревой З.М.

Считает, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением норм действующего законодательства и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку его согласия на приватизацию или отказа в приватизации никто не спрашивал, ранее в приватизации он не участвовал. При отсутствии согласия всех проживающих совместно членов семьи нанимателя договор приватизации не мог быть заключен. В случае отказа от участия в приватизации, этот отказ должен был закрепляться в письменной форме, поскольку право каждого члена семьи на участие в приватизации предусмотрено законом.

Считает, что приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона и сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности в виде возврата квартиры в муниципальную собственность.

Просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Кировского района Волгограда и Пономаревым А.А., Пономаревой З.М. о передаче в собственность Пономареву А.А., Пономаревой З.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске Пономарева С.А. отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и неверного определения обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах Пономарева А.А. и администрации Кировского района Волгограда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Пономарева С.А. и несовершеннолетней Пономаревой Е.С. имелось право на участие в приватизации жилого помещения, поскольку указанные лица на момент заключения договора были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней. Отказа Пономарева С.А., а также согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации получено не было.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 указанного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время является городской округ город-герой Волгоград.

Согласно выписке из ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Пономарев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Пономарева З.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района Волгограда, с одной стороны, и Пономаревым А.А. и Пономаревой З.М., с другой стороны, заключён договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым, право на приватизацию реализуют граждане в долях: Пономарев А.А. – <.......> доли, Пономарева З.М.- <.......> доли. Настоящий договор зарегистрирован в МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 1541-1 от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из представленных Кировским отделением МУП ЦМ БТИ г. Волгограда документов, послуживших основанием для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения было подано Пономаревой З.М. и Пономаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению прилагались следующие документы: справка о составе семьи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ где Пономарева З.М. указана как наниматель, Пономарев А.А., как сын нанимателя; копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ копии паспортов; копия ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, закон предоставляет право на приватизацию лицам, проживающим в жилом помещении на основании договора социального найма.

Момент выражения воли на заключение договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно закон связывает с подачей заявления в соответствующий орган в установленном порядке и с приложением соответствующих документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность бесплатно – ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали и были зарегистрированы Пономарева З.М. и Понамарев А.А., которые занимали ее на основании договора социального найма жилого помещения. Соответственно именно указанные лица имели право на приватизацию спорного жилого помещения.

Тот факт, что Пономарев С.А. и Пономарева Е.С. были зарегистрированы и стали проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность бесплатно, но до заключения самого договора от ДД.ММ.ГГГГ на законность передачи Пономаревой З.М. и Пономареву А.А. в собственность жилого помещения не влияет.

Так, вселение в квартиру и регистрация по месту жительства Пономарева С.А. и Пономаревой Е.С ДД.ММ.ГГГГ не дает им безусловного права на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку действия по выражению воли Пономарева А.А. и Пономаревой З.М. на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации были произведены до приобретения истцом и его несовершеннолетним ребенком права на проживание и пользование спорной квартирой.

Пономаревой З.М. и Пономаревым А.А. в данном случае не было предпринято каких-либо действий свидетельствующих об их намерении включить в договор на передачу жилого помещения в собственность бесплатно иных лиц.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Пономарева З.М. и Пономаревой А.А. о передаче жилого помещения в собственность бесплатно администрацией Кировского района Волгограда не было установлено оснований для отказа в заключении договора, спорное жилое помещение передано в собственность граждан, обладающих таким правом.

При таких данных оснований для удовлетворения требований Пономарева С.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 октября 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пономарева С.А., действующего в своих интересах и в интересах <.......>, к администрации Кировского района Волгограда, Пономареву А.А. о признании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения муниципального жилищного фонда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: