Решение по делу № 33-7691/2024 от 20.03.2024

03RS0017-01-2023-003500-84

№ 2-8258/2023 (33-7691/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              15 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Аюповой Р.Н., Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянова Марселя Гаязовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметзянова Марселя Гаязовича к Кондрашовой Светлане Валерьевне, Зиязетдиновой Гульназ Фаниловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению Кондрашовой Светланы Валерьевны к Ахметзянову Марселю Гаязовичу, Зиязетдиновой Гульназ Фаниловне о признании права собственности на лошадь.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является владельцем лошади по кличке «Дымка», которая еще молодым жеребенком была приобретена в собственность в 2017 г. в ФКП «Авангард». В 2021 г. по устной договорённости он передал указанную лошадь для содержания и тренировок Зиязетдиновой Г.Ф., которая является профессиональным тренером и председателем АНО Конно-спортивного клуба «Барселона». Данный клуб имеет необходимую спортивную и имущественную базу для содержания лошадей. В ноябре 2021 г. Зиязетдинова Г.Ф. передала лошадь Кондрашовой С.В. для временного содержания и использования в коммерческих целях, о чем между указанными лицами 6 ноября 2021 г. был составлен договор передачи животного. В сентябре 2022 г. он попросил Зиязетдинову Г.Ф. вернуть животное на базу, которая, в свою очередь, обратилась с претензией к Кондрашовой С.В. о возврате лошади. Также Зиязетдинова Г.Ф. обратилась в МВД по г. Стерлитамак с требованием проверить условия содержания лошади у Кондрашовой С.В. В своих объяснениях полиции Кондрашова С.В. подтвердила, что животное находится у нее.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд истребовать принадлежащую ему лошадь из незаконного владения Кондрашовой С.В.

Кондрашова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметзянову М.Г., Зиязетдиновой Г.Ф. о признании права собственности на лошадь, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в соответствии с договором от 6 ноября 2021 г., заключенным между ней и Зиязетдиновой Г.Ф., она получила во владение имущество в качестве домашнего животного кобылу Дымка породы «башкирская гнедая». Данное животное приобретено на возмездной основе, в качестве оплаты стоимости были приобретены стройматериалы для возведения конюшни на территории у Зиязетдиновой Г.Ф. Стоимость животного Зиязетдинова Г.Ф. оценила в 50000 руб. На животное получены все документы, она зарегистрирована в качестве собственника. Таким образом, в обмен на строительство конюшни Зиязетдинова Г.Ф. передала ей животное. Животное никогда не принадлежало Ахметзянову М.Г., как следует из документов, предыдущим владельцем значится Мусагитов Р.Р. Кроме того, считает себя добросовестным приобретателем.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 13 декабря 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашовой С.В. отказано; истребована из незаконного владения Зиязетдиновой Г.Ф. в пользу Ахметзянова М.Г. лошадь по кличке «Дымка» масти «серой», переданная по договору о передаче имущества во временное владение и пользование от 10 сентября 2021 г.; в удовлетворении исковых требований к Кондрашовой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахметзянов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что изначально исковые требования истца были предъявлены к ответчику Кондрашовой С.В., а Зиязетдинова Г.Ф., была определена истцом как третье лицо. Впоследствии определением суда Зиязетдинова Г.Ф. была привлечена в качестве соответчика, хотя материалами дела было установлено, что на момент подачи иска, имущество (лошадь) находилось в пользовании Кондрашовой С.В., и именно она является субъектом обязанности (единственным ответчиком по иску) как незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. В процессе рассмотрения дела, представитель истца заявил, что у него нет требований, к привлеченному судом соответчику Зиязетдиновой Г.Ф., так как она не владела спорным имуществом. Кондрашова С.В. по представленным материалам полностью подтвердила наличие у нее спорного имущества, полученного ею по договору от Зиязетдиновой Г.Ф.

На судебном заседании представитель Кондрашовой С.В. Лаптева Н.Г. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2017 г. на основании приказа-накладной в ФКП «Авангард» Ахметзянов М.Г. приобрел жеребенка за 17080 руб.

    10 сентября 2021 г. по договору о передаче имущества во временное владение и пользование Ахметзянов М.Г. передал указанную лошадь для содержания и тренировок Зиязетдиновой Г.Ф., которая является профессиональным тренером и председателем АНО Конно-спортивный клуб «Барселона». Предметом договора стороны определили лошадь 4-х лет серой масти по кличке «Дымка».

    6 ноября 2021 г. между Зиязетдиновой Г.Ф. и Кондрашовым С.В. заключен договор передачи животного, по условиям которого Зиязетдинова Г.Ф. передала кобылу Дымку, рожденную в 2016 г., Кондрашовой С.В. для временного содержания и использования в коммерческих целях.

    24 октября 2022 г. Зиязетдинова Г.Ф. обратилась в УМВД с заявлением о том, что Кондрашова С.В. не осуществляет особый уход за лошадью по кличке «Дымка» в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями.

    Исходя из объяснений Кондрашовой С.В., данных в ходе проверки УМВД, установлено, что она является волонтером. Весной 2021 г. ее дочь захотела позаниматься конным спортом и стала посещать клуб «Барселона» под руководством Зиязетдиновой Г.Ф., дочь стала ухаживать за лошадью «Дымка». Затем Зиязетдинова Г.Ф. начала жаловаться на затруднительное положение и что не может построить конюшню. Решив помочь Зиязетдиновой Г.Ф., они договорились, что она даст стройматериалы на сумму 100000 руб., а Зиязетдинова Г.Ф. передаст в собственность лошадь, что и было сделано.

    Постановлением УМВД России по г. Стерлитамак от 2 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кондрашовой С.В.

Материалами проверки КУСП № 358261 по факту обращения Зиязетдиновой Г.Ф. установлено, что по паспорту животного, представленного Кондрашовой С.В., является владельцем лошади-кобылы «Дымка» 1 декабря 2019 года рождения, серебристо-вороной, идентификационный номер RU 900217000357657, чипированной 3 ноября 2021 г.

Как следует из электронного паспорта животного, выданного ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан, предыдущим владельцем лошади был Мусагитов Р.Р. до 25 апреля 2021 г., текущим владельцем обозначена Кондрашова С.В.; харакеристики животного – ID 900217000357657, порода – башкирская, масть – гнедая; возраст – 3 года и 8 месяцев; дата регистрации – 12 мая 2021 г.

Разрешая исковые требования. суд первой инстанции исходил из того, что установить, что жеребенок, приобретенный Ахметзяновым М.Г. в 2017 г., является именно той лошадью, которая была передана Кондрашовой С.В. по договору от 6 ноября 2021 г. невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо признаки животного как пол, возраст, окрас, масть и т.п., которые позволяли бы точно идентифицировать соответствующее животное; других доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество, а именно лошади по кличке «Дымка», истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорное имущество принадлежит истцу, и оно находится во владении Зиязетдиновой Г.Ф. без правовых оснований, суд пришел к выводу об истребовании спорного имущества из незаконного владения.

    В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику Зиязетдиновой Г.Ф. судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления)

    Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

    Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

    Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

    Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

    Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований к Кондрашовой С.В., напротив, установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований в виде фактического отсутствия на дату обращения в суд на стороне истца права собственности на животное, находящееся во владении Кондрашовой С.В. (исходя из фактических характеристик животных, переданных истцом Зиязетдиновой Г.Ф. (масть – серая), а также переданных Зиязетдиновой Г.Ф. Кондрашовой С.В. (дата рождения – 2017 г. либо 2019 г., масть – гнедая или серебристо-вороная), постольку судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Кондрашова С.В. является субъектом обязанности (ответчиком по иску) как незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие совокупности установленных обстоятельств дела. В данном случае материалами дела установлено, что истец приобрел животное 12 января 2017 г., тогда как находящееся во владении Кондрашовой С.В. животное на дату его регистрации (12 мая 2021 г.) имело возраст 3 года и 8 месяцев, то есть было рождено ориентировочно минимум в сентябре-октябре 2017 г. Кроме того, иными материалами дела подтверждается, что приобретенное истцом животное имеет масть «серая», тогда как находящееся во владении Кондрашовой С.В. животное исходя из представленных документов имеет масть либо «гнедая», либо «серебристо-вороная». Данная совокупность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута истцом надлежащим образом, в связи с чем установленные обстоятельства дела в конктексте вышеуказанных требований закона и правовой позиции его разъясняющей не позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика Конрашовой С.В. и праве собственности истца на него.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции электронного паспорта животного в качестве допустимого доказательства не влияет на законность решения суда первой инстанции и не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку данное доказательство оценено судом не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Даже в случае исключения данного доказательства в качестве допустимого при принятии решения позиция истца при имеющихся данных также не могла быть признана обоснованной, поскольку в таком случае иной совокупностью допустимых доказательств будет подтверждено владение Конрашовой С.В. лощадью 1 декабря 2019 года рождения серебристо-вороной масти, что не является идентичным характеристикам животного, приобретенного истцом. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также обращает внимание на то, что по состоянию на 31 октября 2022 г. в хозяйстве Кондрашовой С.В. зарегистрирована и идентифицирована одна лошадь 1 декабря 2019 года рождения породы «башкирская» (том 1 л.д. 116). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом апелляционной иснтанции также не добыто. Судебной коллегией сторонам были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению в рамках рассматриваемых исковых требований, однако допустимых доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований к Кондрошовой С.В., истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для идентификации принадлежащей истцу лошади с лошадью принадлежащей ответчику Кондрашовой С.В. в рамках состязательного процесса, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

    Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Марселя Гаязовича – без удовлетворения.

    Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен дата