Решение по делу № 2-4204/2018 от 20.06.2018

Дело №2-4204/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина ФИО8 к Магсумову ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Сафиуллин Х.Р. обратился в суд с иском к Магсумову Х.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – здания с кадастровым номером 16:50:000000:10479 площадью 298 кв.м. по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:79 площадью 3075 кв.м. по <адрес>. 118,120,122 <адрес> (далее – спорное недвижимое имущество).

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся учредителем ООО «Милеш» в собственности которого находилось спорное недвижимое имущество.

Решением от 15 января 2014 года №12 полученная ООО «Милеш» чистая прибыль за 2013 год составила 7 345 433 рубля 38 коп., указанная сумма прибыли была распределена и выплачена истцу в качестве дивидендов в имущественной форме в виде указанных объектов недвижимости, но реализовать свое право на это имущество истец н смог, так как эти объекты недвижимости в результате совершенных другим лицом преступных действий перешли в собственность ответчика.

Как указывает истец, 13 мая 2014 года спорное недвижимое имущество выбыло из его законного владения, ответчиком зарегистрировано право на это имущество.

Указывая, что добровольно ответчик отказывается возвращать спорное недвижимое имущество, истец просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, указав в обоснование возражений, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме этого, законность возникновения у ответчика прав на спорное недвижимое имущество установлена вступившим в силу решением суда.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2014 года, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером 16:50:000000:10479 площадью 298 кв.м. по <адрес>, в качестве документа-основания в свидетельстве указан Договор купли продажи нежилого здания и земельного участка от 23 апреля 2014 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2014 года, за ответчиком также на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:79 площадью 3075 кв.м. по <адрес>. 118,120,122 <адрес>, в качестве документа-основания в свидетельстве указан Договор купли продажи нежилого здания и земельного участка от 23 апреля 2014 г.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2017 года постановлено – «Исковые требования Сафиуллина ФИО10 к Бабагуляну ФИО11, Магсумову ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, исключении записи о праве собственности и признании права собственности на земельный участок и здание оставить без удовлетворения».

Как следует из приведенного решения, Сафиуллиным ФИО13 предъявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 23 апреля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2017 года оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлена законность сделки, на основании которой у ответчика возникли права на спорное недвижимое имущество.В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ссылки истца на приведенные нормы подлежат отклонению, поскольку, истец не являлся собственником спорного недвижимого имущества, прав на это имущество в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, у него не возникли (ст. 218, 219 ГК РФ).

Соответственно, предъявлять требования о восстановлении нарушенного права собственности оснований у истца, не являвшегося собственником спорного недвижимого имущества, не имеется.

При таком положении, учитывая также, что сделка на основании которой у ответчика возникли права на спорное недвижимое имущество, не оспорена в установленном законом порядке, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как пояснил суду представитель истца, о нарушении предполагаемого права истец узнал 13 мая 2014 года

Рассматриваемый иск подан в суд 20 июня 2018 года - за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что также является безусловным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.. истцы- инвалиды 1 и 2 групп.

В соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец, согласно предоставленной справке, является инвалидом 2 группы, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с него государственную пошлину, размер которой определяется в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в 7 345 422 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сафиуллина ФИО14 к Магсумову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Сафиуллина ФИО16 государственную пошлину в размере 31 727 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья И.А. Кулиев