Решение от 18.06.2013 по делу № 22-781/2013 от 27.05.2013

Мировой судья Сиротина Н.В.

Федеральный судья Чудецкий А.В.                                                                                                                 Дело №22-781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    18 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Курохтина С.В.,

судей Воронцовой Г.В., Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года кассационную жалобу защитника осужденного Семенова И.И. адвоката Жарова Н.Б. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года в отношении Семенова И.И. отменен. Семенов Иван Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизодам хищения фотоаппарата и пылесоса) и осужден к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

по эпизодам хищения телевизоров, стиральной машины производство по уголовному делу в отношении Семенова И.И. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принесенное на приговор кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Семенова И.И. и защитника Жарова Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО8 и мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавших, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года Семенов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, был признан виновным в присвоении (хищении) вверенного ему и принадлежавшего ООО «М. видео Менеджемент» имущества: фотоаппарата «CanonEOS500D 18-55IS» стоимостью 25 990 рублей в период с 11 мая до 04 августа 2011 года, пылесоса «VCMieleS 4211 DarkGrey» стоимостью 4495 рублей в период с 23 мая до 23 июня 2011 года, за что осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование Семенова И.И. по эпизоду хищения магнитола «HyundaiHCCR 8086 Black» и автомобильная колонка «SoundmaxSM-CSE 503».

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Семенова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 эпизода, связанных с хищением телевизора «SamsungLE-32 M87 BD», телевизора «TCL 32E77 NH20» и стиральной машины «LGWD-80490») в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года в отношении Семенова И.И. отменен. Семенов признан виновным в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре путём присвоения похитил: - фотоаппарат «CanonEOS500D 18-55IS» стоимостью 21 594 рубля (в период с 11.05.2011 до 01.07.2011); - пылесос «VCMieleS 4211 DarkGrey» стоимостью 4495 рублей (в период с 23.05.2011 до 23.06.2011); - телевизор «SamsungLE-32 M87 BD» стоимостью 17 495 рублей (в период с 04.10.2009 до 01.07.2011); - телевизор «TCL 32E77 NH20» стоимостью 5 995 рублей (в период с 04.10.2009 до 01.07.2011) и стиральную машину «LGWD-80490» стоимостью 8 491,50 рублей (в период с 16.10.2010 до 01.07.2011). Семенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) и по эпизодам хищения фотоаппарата и пылесоса осужден к штрафу в размере 30 000 рублей. По эпизодам хищения телевизоров и стиральной машины производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе защитник Жаров Н.Б. в интересах осужденного Семенова И.И. указывает на не согласие с приговором в части признания Семенова виновным по следующим основаниям. 1) Недостача фотоаппарата была обнаружена спустя более чем месяц после увольнения Семенова. Обвинение относительно предмета присвоения (фотоаппарата) не конкретизировано. Если считать предметом присвоения фотоаппарат, сданный ФИО11, то сроки давности по данному предмету истекли ещё до направления дела в суд, и это грубо нарушает право Семенова на защиту. А вывод суда о присвоении фотоаппарата, сданного покупателем ФИО12, основан на предположениях, как и суждения по товарно-транспортной накладной. Между тем на основании письменных материалов, показаний свидетеля ФИО13, показаний Семенова И.И. можно сделать вывод, что расследование проводилось именно в отношении фотоаппарата, сданного покупателем ФИО21. Показания Семенова от 13 ноября 2011 года не имеют объективного подтверждения и, более того, противоречат другим доказательствам. Кроме того, Семенову не вменялся противоправный вынос фотоаппарата из приемного пункта. По данному эпизоду Семенов должен быть оправдан. 2) Приговором суда Семенов признан виновным в хищении пылесоса Miele из приемного пункта. Между тем судом так же установлено что, пылесос никогда туда не сдавался и там никогда не находился. Т.е. Семенов признан виновным в хищении имущества, которое ему как специалисту по рекламации в установленном в магазине порядке не вверялось и которое оказалось в его собственности в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи. Действия Семенова по формальной сдачи пылесоса с намерением в дальнейшем его выкупить, не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение. По данному эпизоду Семенов так же должен быть оправдан. 3) Обвинение по телевизору TCL не конкретно, поскольку не установлено какого из покупателей конкретно телевизор числится в недостаче. Неясно, каким образом судом установлено хищение телевизора «Самсунг», сданного Семеновой С.Н., если в недостаче по данным программы он не числиться. Достоверных доказательств сдачи стиральной машины LG в приемный пункт магазина не имеется, следовательно, не имеется и оснований для вывода о её присвоении Семеновым. Кроме того, суд признал Семенова виновным в обращении техники в свою собственность при нахождении в приемном пункте, а не в противоправном её изъятии из него.

Протокол допроса Семенова от 13 ноября 2011 года являются недопустимым доказательством. Судом неправомерно, без учета наличия в изделиях брака, отожествлены понятия «фактическая стоимость похищенного» и «ущерб, причиненный хищением». Отменив приговор мирового судьи полностью, суд тем самым отменил и решение по эпизодам, связанным с колонкой и магнитолой. При этом законность приговора мирового судьи в данной части в апелляционном порядке не проверялась. Судом не обоснованно не указано в резолютивной части приговора на оставление апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Просит приговор Костромского районного суда от 13 апреля 2013 года: - изменить в части, касающейся отмены приговора мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года. Считать его отмененным в части осуждения Семенова И.И., в части прекращения уголовного преследования Семенова по эпизоду хищения колонки и магнитолы приговор мирового судьи оставить в силе; - отменить в части, касающейся признания Семенова виновным и назначения ему наказания, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Семенова прекратить по эпизоду с фотоаппаратом - за непричастностью, по эпизоду с пылесосом - за отсутствием состава преступления; - изменить в части прекращения производства по делу по эпизодам хищения телевизоров и стиральной машины. В указанной части уголовное преследование и уголовное дело в отношении Семенова прекратить за непричастностью; - дополнить указанием на оставление апелляционного представления прокурора без удовлетворения; - изменить в части определения судьбы стиральной машины. Выдать стиральную машину законному владельцу Семенову И.И.; - отменить в части признания права гражданского истца на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск оставить без рассмотрения. В оставшейся части - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Семенова И.И. в совершении инкриминированного ему деяния установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в состоявшихся по делу судебных решениях доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что обвинение относительно фотоаппарата не было конкретизировано, не состоятельны. Семенов признан виновным в хищении конкретного предмета фотоаппарата «CanonEOS500D 18-55IS» стоимостью 21 594 рубля. Именно от данного обвинения Семенов осуществлял и осуществляет свою защиту. Факт обнаружения недостачи спустя месяц после увольнения Семенова, с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, обстоятельством каким-либо образом оправдывающим Семенова не является. Между тем факт хищения фотоаппарата сданного именно ФИО12 достоверно установлен не только показаниями свидетелей ФИО13. ФИО15, ФИО16, ФИО17, признательными показаниями ФИО1, но и другими достоверными доказательствами. Так в ходе инвентаризации бракованных изделий был выявлен факт недостачи именно фотоаппарата «CanonEOS500D 18-55IS». Была обнаружена товарно-транспортная накладная, согласно которой именно Семенов вынес данный фотоаппарат с целью направления в сервисный центр «Гепард». Однако так же достоверно установлено, что в сервисный центр фотоаппарат не поступал. Без выноса предмета присвоения из помещения магазина Семенов не имел бы возможности распорядиться похищенным, следовательно, изготовление фиктивной товарно-транспортной накладной являлось способом реализации преступного умысла. Доводы стороны защиты относительно фотоаппарата, возвращенного покупателем ФИО11, следует признать несостоятельными. Семенов отрицает сам факт хищения какого-либо фотоаппарата. При этом из показаний свидетеля ФИО13 лишь следует то, что по отделу рекламации прошло два фотоаппарата, причем фотоаппарат, сданный ФИО11, действительно направлялся в сервисный центр и 05 сентября 2010 года пришёл из сервисного центра отремонтированным. Тогда как фотоаппарат покупателя ФИО12 дважды заносился Семеновым в программу под разными заказ-нарядами, но с одними и теми же недостатками. То обстоятельство, что в последующем на складе не были обнаружены оба фотоаппарата на выводы судов первой и второй инстанций о виновности Семенова каким-либо образом не влияет, положение осужденного не ухудшает, Семенов признан виновным в присвоении одного фотоаппарата.

Показания Семенова И.И. данные им в качестве подозреваемого 13 октября 2011 года обоснованно признанными допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены в установленном Законом порядке в присутствии защитника, соответствуют объективной действительности и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылки стороны защиты на договор купли-продажи пылесоса «VCMieleS 4211 DarkGrey» не состоятельны. Оформив возврат пылесоса, и получив ранее уплаченные за него денежные средства, Семенов как юридически, так и фактически расторг договор купли-продажи, утратил право на владение, пользование и распоряжение пылесосом и был обязан действительно передать его законному владельцу. Следовательно, только будучи специалистом по рекламации, Семенов мог совершить хищение пылесоса «VCMieleS 4211 DarkGrey» инкриминированным ему способом. В силу установленного порядка функционирования магазина «М. видео» сдаваемые в отдел рекламации предметы автоматически вверяются магазином специалистам по рекламации. Следовательно, изготовив документы о якобы имевшем месте возврате пылесоса, Семенов, в соответствии с должностной инструкцией, принял на себя обязанность поступить с пылесосом, как хоть и с неисправным, но принадлежащим магазину, товаром. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в действительности возвращать вверенное ему имущество либо полученные за его возврат денежные средства, Семенов не намеривался, похитил пылесос и распорядился им по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах тот факт, что после оформления возврата, пылесос никогда не поступал в приёмный пункт, является формальным и на квалификацию содеянного Семеновым не влияет.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает, что Семенову было предъявлено обоснованное и мотивированное обвинение в совершении хищения конкретно установленных, определенных предметов, а именно телевизоров «SamsungLE-32 M87 BD» и «TCL 32E77 NH20» и стиральной машины «LGWD-80490». Состоявшимися по делу судебными решениями вина Семенова в хищении указанных предметов путём присвоения достоверно установлена совокупностью допустимых и относимых доказательств. Серийный номер обнаруженной в жилище Семенова стиральной машины полностью совпадает с серийным номером, указанным в имеющихся у магазина документах, которые в свою очередь с достоверностью подтверждают принадлежность данной стиральной машины потерпевшему. В автомашине Семенова были обнаружены так же принадлежащие «М. видео Менеджемент» и похищенные предметы, а именно магнитола «HyundaiHCCR 8086 Black» и автомобильная колонка «SoundmaxSM-CSE 503». При доказанности вины Семенова в хищении указанных предметов, приговором мирового судьи данные действия, с учетом установленной судом стоимости похищенного, правильно квалифицированны как мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость похищенного имущества следует определять исходя из его закупочной цены, поскольку данная сумма является прямым, действительным ущербом, причиненным преступлением, а разница между закупочной ценой и ценой реализации - упущенной выгодой. При этом довод жалобы о необходимости при определении размера ущерба учитывать наличие в изделиях брака несостоятелен, поскольку потерпевший в результате противоправных действий Семенова лишился не только денежных средств, которые были выплачены покупателям, возвратившим товар, но и самого товара, что лишило его возможности компенсировать свои издержки от поставки ему бракованных изделий.

Таким образом судебная коллегия считает вину Семенова И.И. доказанной состоявшимися по делу судебными решениями и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера причиненного преступлением ущерба (оценки похищенных предметов) и периодов, в течение которых данные предметы были похищены, поскольку начиная с 01 июля 2011 года (с момента увольнения) хищение не могло иметь форму присвоения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Семенов И.И. присваивал вверенное ему по службе имущество.

Наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи виновному назначен с учётом позиции стороны обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности Семенова, его семейном и материальном положении, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и иных значимых обстоятельств, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, с учётом установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соответствует целям уголовного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции прийдя к выводу о доказанности вины Семенова в совершении инкриминированного деяния, отменил приговор и постановление мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года и вынес новый приговор.

Своё решение суд апелляционной инстанции мотивировал не соответствием фактических обстоятельств дела обстоятельствам, изложенным в приговоре и постановлении мирового судьи.

При вынесении нового приговора суд апелляционной инстанции уточнил ущерб, причиненный виновными действиями Семенова, период совершения присвоений, не согласился с решением мирового судьи о прекращении дела по эпизодам, связанным с магнитолой «HyundaiHCCR 8086 Black» и автомобильной колонкой «SoundmaxSM-CSE 503», полагая, что Семенов подлежал оправданию, признал необоснованным прекращение дела по эпизоду связанному со стиральной машиной «LGWD-80490», полагал, что по эпизодам, связанным с телевизорами «SamsungLE-32 M87 BD» и «TCL 32E77 NH20» мировому судье надлежало выяснить мнение сторон, настаивавших на вынесении приговора.

Между тем в результате судебного разбирательства судом апелляционной инстанции фактически были установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам установленным судом первой инстанции и фактически было принято аналогичное решение, с той только разницей, что в приговоре были объединены решения по всем эпизодам, в том числе и по тем, по которым на момент вынесения судебных решений истёк срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

При этом суд второй инстанции вышел за рамки предмета обжалования. Так из материалов дела следует, что стороны не оспаривали факт прекращения уголовного преследования Семенова И.И. по эпизоду хищения автомобильной магнитолы «HyundaiHCCR 8086 Black» и автомобильной колонка «SoundmaxSM-CSE 503» на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако приговором суда от 30 апреля 2013 года данное процессуальное решение мирового судьи было отменено.

Более того, отменив принятое решение, суд в ходе судебного следствия обстоятельства дела, связанные с хищением указанных предметов не исследовал, предъявленное Семенову в данной части обвинение оценки суда не получило, новое процессуальное решение по нему принято не было.

Не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о несогласии стороны защиты на прекращение дела по эпизодам, связанным с присвоением телевизоров и стиральной машины - из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 381) прямо следует, что Семенов в прениях заявил, что не возражает по поводу прекращения уголовного дела в части эпизодов с телевизорами, стиральной машиной. С учётом позиции представителя потерпевшего не только не обжаловавшего принятое мировым судьей решение, но и ходатайствовавшего в возражениях о сохранении принятого решения, судебная коллегия находит вывод суда о нарушении прав потерпевшего не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отмена приговора суда апелляционной инстанции влечет за собой направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Однако, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены верно, принимая во внимание, что на момент кассационного рассмотрения, в связи с не установлением точных дат похищения фотоаппарата и пылесоса, истекли сроки давности привлечения Семенова И.И. к уголовной ответственности и он подлежит освобождению от уголовного наказания, судебная коллегия считает нецелесообразным проведение по делу ещё одного судебного разбирательства и находит возможным, отменив приговор суда апелляционной инстанции, считать Семенова осужденным приговором мирового судьи от 07 ноября 2012 года, который, в свою очередь, подлежит изменению в целях уточнения размера причиненного хищением ущерба и периода совершения присвоения.

Таким образом, Семенова И.И. следует считать осужденным приговором мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства за совершенное путём присвоения хищение принадлежавших ООО «М. видео Менеджемент» фотоаппарата «CanonEOS500D 18-55IS» стоимостью 21 594 рубля в период с 11.05.2011 до 01.07.2011 года и пылесоса «VCMieleS 4211 DarkGrey» стоимостью 4 495 рублей в период с 23.05.2011 до 01.06.2011 года.

В остальном приговор мирового судьи, в том числе и в части принятого процессуального решения по эпизодам, связанным с хищением автомобильной колонки и автомобильной магнитолы, а так же постановление от 07 ноября 2012 года отмене, изменению не полежит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, прав сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств определена верно, с принятым мировым судьей решением по данному вопросу судебная коллегия согласна.

Поскольку ущерб ООО «М. видео Менеджемент» причинен виновными действиями Семенова И.И., признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2013 года в отношении Семенова Ивана Ивановича - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года в отношении Семенова Ивана Ивановича - изменить, считать Семенова И.И. осужденным за хищение совершенное путём присвоения принадлежавших ООО «М. видео Менеджемент» фотоаппарата «CanonEOS500D 18-55IS» стоимостью 21 594 рубля в период с 11.05.2011 до 01.07.2011 года и пылесоса «VCMieleS 4211 DarkGrey» стоимостью 4 495 рублей в период с 23.05.2011 до 01.06.2011 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года, а так же постановление мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года в отношении Семенова Ивана Ивановичаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Семенова Ивана Ивановича от назначенного приговором мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 07 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий _________________________

Судьи                               _________________________

                                         _________________________