Решение по делу № 22-9158/2021 от 15.11.2021

Председательствующий – Дмитренко Л.Ю. дело №22-9158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защиты в лице адвоката Груздевой О.С., представившей удостоверение №1677 и ордер №2055,

осужденного Ковтуна А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Груздевой О.С. в интересах осужденного Ковтуна А.А. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года, которым

Ковтун А.А., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности на Ковтуна А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, в течении установленного судом испытательного срока являться в указанный орган на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменять постоянно места жительства без его уведомления, и в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с администрацией соответствующего территориального образования высадить 6 деревьев породы «сосна».

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам делам и доводам жалобы, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав адвоката Груздеву О.С. осужденного Ковтуна А.А., полагавших, что приговор следует изменить, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с причинением ущерба в размере 184625 рублей при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов Ковтун находился в лесном массиве, расположенном в двух км южнее <адрес> пер. Центральный <адрес>, находящимся в выделе № квартала № лесов Краевого государственного бюджетного учреждения «Большемуртинское лесничество» Большемуртинского сельского участкового лесничества СПК «Память Ленина», где реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений для их дальнейшей продажи, достоверно зная, что для осуществления лесозаготовки необходимы разрешительные документы, и не имея таковых, при помощи бензопилы «Штиль МС 250» (англ. «STIHL MS 250»), незаконно срубил 3 дерева породы «сосна» объемом 18,35 куб м, отделив их от корня путем спиливания, которые при помощи металлического троса трактором ЮМЗ-6 без г/н перетащил в ограду своего дома по адресу: <адрес> чем причинил РФ ущерб в размере 184625 рублей, который является особо крупным.

В ходе судебного заседания Ковтун А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева О.С. в интересах осужденного Ковтуна А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, условно.

Поэтому полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: данные о личности осужденного, то, что он на учетах не состоит, социально обустроен, официально работает, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, возместил ущерб, женат, имеет семью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, принес извинения. До возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, дал подробные объяснения, дал подробные пояснения о совершенном деянии.

Указывает, что защита ходатайствовала о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что для этого были все основания.

Просит учесть, что осужденный совершил преступление впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного деяния, признать совершение преступления средней тяжести и на основании ст.75 УК РФ Ковтуна А.А. от отбывания наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Большемуртинского района Савиной А.А. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Ковтуна А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ковтуна А.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Сам Ковтун А.А. признал себя виновным в совершении преступления. Обстоятельства совершения преступления также правильно установлены судом на основании анализа показаний свидетелей, представителя потерпевшего, письменных доказательств.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и исследованные судом, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Ковтуна А.А. в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, может решить в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую может быть решен судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, при даче показаний в качестве обвиняемого Ковтун А.А. пояснил, что мотивом совершения преступления послужило необходимость заготовки дров в целях продажи, так как заработка жены и его на нужды семьи не хватает, в семье трое детей. Указанные показания были оглашены судом в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.218-221). Объективно пояснения Ковтуна А.А. о размере заработной платы подтверждаются сведениями о его доходе (т.1 л.д.251).

Также судебная коллегия учитывает, что Ковтун А.А. характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и принимает во внимание, что он принес публичные извинения в газете ( т.2 л.д.71).

Кроме того, судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность осужденного Ковтуна А.А., приходит к выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым изменить категорию совершенного Ковтуном А.А. преступления с тяжкого на средней тяжести.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и то, что ущерб к моменту рассмотрения дела судом возмещен в полном объеме, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности осужденного и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Исходя из принципа уголовного закона, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что также отражено и в ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из представленных материалов, Ковтун А.А. до возбуждения уголовного дела явился с повинной (т.1 л.д. 22), способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.119-126), в полном объеме возместил ущерб (т.2 л.д.65), что подтвердил представитель потерпевшего, извинился в средствах массовой информации за совершенное деяние (т.1 л.д.72), тем самым деятельно раскаялся в совершении преступления.

В ч.1 ст.75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Решение суда об изменении категории позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.75 УК РФ в совокупности и освободить Ковтуна А.А. от назначенного судом наказания на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку приходит к выводу, что Ковтун А.А. перестал быть общественно опасным, с учетом всей вышеперечисленной совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года в отношении Ковтуна А.А., изменить.

- изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести;

- освободить Ковтуна А.А. от назначенного наказания по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 2- х лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: