Решение по делу № 1-57/2014 от 24.02.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московская область. 13 марта 2014 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты-адвоката Корень С.Н., представившего удостоверение № 1524 и ордер № 007262,

при секретаре Тихоновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ССИ, (дата) года рождения, уроженца ..., (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ССИ обвиняется в незаконном хранении боеприпаса, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ССИ в 2006 году, более точное время, дознанием не установлено, находясь на участке местности вблизи ..., (адрес), нашел один патрон калибра 7,62х39мм, являющийся, согласно заключения эксперта, боеприпасом к огнестрельному нарезному оружию, пригодным для производства выстрела, который, не имея на то установленного законом разрешения, присвоил себе с целью дальнейшего его хранения, и реализуя свой преступный умысел, принес этот патрон в свою (адрес), расположенного в ...», (адрес). Указанный боеприпас ССИ незаконно хранил в своей квартире до (дата), когда он был у него обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по (адрес).

Он же, ССИ обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ССИ, (дата) в период времени с 15 до 16 часов, находясь на правой обочине автодороги ... на ..., вблизи (адрес), нашел один патрон калибра ..., являющийся, согласно заключения эксперта, боеприпасом к огнестрельному нарезному оружию, пригодным для производства выстрела, который, не имея на то установленного законом разрешения, присвоил себе с целью дальнейшего его хранения, и реализуя свой преступный умысел, принес этот патрон в свою (адрес), расположенного в ...», (адрес). Указанный боеприпас ССИ, незаконно хранил в своей квартире до (дата), когда он был у него обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по (адрес).

В ходе судебного разбирательства подсудимым ССИ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Корень С.Н. поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражает против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» -

4. По смыслу части 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

7. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

По делу установлено, что подсудимый ССИ совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступлений. ССИ является пенсионером, по состоянию здоровья ограничено годен в военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ССИ, суд считает, что в совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого ССИ, а также о том, что он перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ССИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу: ... – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ССИ, прокурору (адрес).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В.Романовский.