Решение по делу № 2-1332/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1332/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001679-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 сентября 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Курмановой А.Н., ответчика Крылова Д.А., ответчика Крылова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курманова А.Н. к Крылов Д.А., Крылова Я.С. № Крылова Я.С., Крылов Д.Д. и Крылов М.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курманова А.Н. обратилась в суд с иском к Крылов Д.А., Крылова Я.С., Крылов Д.Д. и Крылов М.Д. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крылов Д.А., Крылова Я.С., являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей Крылов Д.Д. и Крылов М.Д., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>. Условиями предварительно договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 2 570 000 рублей. Предварительным договором купли-продажи предусмотрен порядок расчетов, согласно которому 50 000 рублей были переданы покупателем продавцу при подписании в качестве задатка, оставшаяся денежная сумма в размере 2 520 000 рублей выплачивается покупателем продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, по договоренности, истцом должен был осуществляться частично наличными денежными средствами и частично денежными средствами из материнского капитала. Также, истцом была оплачена экспертиза оценки рыночной стоимости квартиры, необходимая для выплаты материнского капитала в размере 5 000 рублей. Сделка купли-продажи квартиры до настоящего времени не состоялась по вине ответчиков, по причине непредставления необходимых документов, затягивания времени. На ДД.ММ.ГГГГ необходимая сумма по договору у истицы имелась, но у ответчиков находились различные причины, по которым они не могли произвести сделку купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сообщили риэлтору о том, что отказываются от сделки в связи с тем, что все сроки по договору вышли и продавать квартиру они передумали. В период действия предварительного договора, истцом была продана ее квартира, оформлен кредит на недостающую для оплаты квартиры ответчиков сумму. В результате действий (бездействий) ответчиков, истица длительное время прибывала в состоянии стресса, испытывая страх остаться с двумя несовершеннолетними детьми на улице. Просит взыскать с ответчиков в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры в пользу истца сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов по кредиту в размере 104 363 рубля 50 копеек и государственную пошлину. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Принять обеспечительные меры – наложить арест на отчуждение жилого помещения, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Курманова А.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Курманова А.Н. к Крылов Д.А., Крылова Я.С. Яне Крылова Я.С. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крылов Д.Д. и Крылов М.Д.

Истец Курманова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить.

Ответчик Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Ответчик Крылова Я.С. исковые требования Курманова А.Н. в судебном заседании не признала в полном объеме, просила отказать.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Курманова А.Н. и Крылов Д.А., Крылова Я.С., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Крылов Д.Д. и представителем по доверенности Крылов М.Д., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес> (далее – предварительный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор по передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 Гражданского кодекса РФ, и выражающейся либо в потере задатка, либо его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из содержания подписанного Курманова А.Н., Крылов Д.А. и Крылова Я.С. предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры согласована сторонами в размере 2 570 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому денежная сумма в размере 50 000 рублей передается покупателем продавцам наличными при подписании настоящего договора; оставшаяся денежная сумма в размере 2 520 000 рублей выплачивается Курманова А.Н. продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписанный истцом и ответчиками предварительный договор позволяет установить предмет, а также условия основного договора, а, следовательно, между Курманова А.Н., Крылов Д.А. и Крылова Я.С. действительно был заключен предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.2., ДД.ММ.ГГГГ Курманова А.Н. при подписании предварительного договора, передала Крылов Д.А. и Крылова Я.С. денежные средства в размере 50 000 руб., о чем имеются подписи ответчиков.

До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в п. 3.4. предварительного договора установлено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате и сроку заключения договора купли-продажи, указанных в п.п. 3.2, 3.3. настоящего договора, сумма определенная в качестве задатка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не возвращается покупателю.

Курманова А.Н. в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в соответствии с условиями предварительного договора сумму задатка в двойном размере в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики уклонились от заключения основного договора, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушили свои обязательства, из-за чего сделка не состоялась, документы необходимые для оформления сделки ответчиками так и не были предоставлены в полном объеме.

Как указывает истец, по договоренности, в присутствии риэлторов, расчет ею должен был осуществляться частично наличными денежными средствами в сумме более 2 000 000 рублей, и частично денежными средствами из материнского капитала, с чем ответчики были согласны.

Кроме этого, Курманова А.Н. в своем иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Республиканское ипотечное агентство с заявкой на ипотеку в счет материнского капитала и уже ДД.ММ.ГГГГ ей пришло одобрение, после чего ответчики должны были обратиться в банк с документами на квартиру, для рассмотрения объекта ипотеки. В связи с долгим оформлением необходимых документов, в банк ответчики обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ и после этого длительное время не предоставляли документы в банк, в связи с чем, Курманова А.Н. пришел отказ в объекте. В связи с чем, Курманова А.Н. пришлось обратиться за помощью к своей матери для оформления кредита, которая оформила на себя кредит на сумму 400 000 рублей под 15,7% годовых, и к ДД.ММ.ГГГГ вся необходимая сумма для заключения договора купли-продажи была у истицы на счету.

Кроме того, ответчиками не исполнено обязательство по снятию с регистрационного учета, что явилось препятствием для заключения основного договора.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор не был заключен по вине ответчиков со стороны истца суду не представлено.

Так, вопреки доводам истца, условия заключенного сторонами предварительного договора не содержат положений об оплате стоимости квартиры путем реализации материнского капитала и/или заключения кредитного договора с третьими лицами для исполнения обязательств по передаче денежных средств продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заключен предварительный договор купли-продажи без участия АО «РИА», каких-либо гарантий, подтверждающих получение кредитных средств истцом не предоставлялось, следовательно, истец принимала решение о заключении предварительного договора под соответствующим риском.

Положения заключенного предварительного договора не содержат обязательств ответчиков по предоставлению либо подаче в кредитные организации каких-либо документов, связанных с продажей квартиры.

В связи с чем, позднее предоставление ответчиками документов на квартиру, не может быть расценено как уклонение от заключения предварительного договора.

Более того, как следует из ответа АО СЗ «РИА», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, документы, необходимые для рассмотрения заявки истицы на предоставление займа, были предоставлены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 дней до истечения согласованного срока.

Доказательств того, что истице было отказано в предоставлении займа по причине отсутствия документов или предоставления их с нарушением срока суду не представлено.

В свою очередь ответчики, как в возражениях, так и в судебном заседании указывают, что именно Курманова А.Н. является лицом, ответственным за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. Так, ответчики указывали на совершение со своей стороны всех действий предусмотренных предварительным договором, направленных для достижения одной цели - заключение договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие со стороны покупателя. Курманова А.Н. ни разу не звонила ответчикам и не пыталась договориться.

Доводы ответчиков о принятии ими необходимых мер в согласованный срок подтверждается также копией распоряжения <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено согласие на отчуждение доли Крылов М.Д. в праве собственности на квартиру.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной неисполнения обязательства в согласованный срок оплаты стоимости квартиры и заключению сторонами основного договора, обеспеченных задатком, явилось отсутствие у истицы необходимых для оплаты стоимости квартиры денежных средств, что также подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой следует, что необходимая сумма имелась на счету истицы только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована аудиозапись телефонного разговора истицы и ответчика Крылова Я.С., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой подтвердили обе стороны.

Содержание данного разговора в совокупности с пояснениями сторон, также подтверждают доводы ответчиков, что причиной неисполнения обязательств по оплате стоимости квартиры и заключения предварительного договора было связано с бездействием истицы.

Таким образом, учитывая, что задатком было обеспечено обязательство по заключению предварительного договора и по оплате стоимости квартиры, а исполнение последнего зависело исключительно от действий истицы, суд приходит к выводу, что именно по вине покупателя Курманова А.Н. не были исполнены обязательства обеспеченные задатком.

Суд также находит необоснованным довод истицы, что причиной неисполнения обязательства по заключению основного договора явилось нарушение ответчиками обязательства по снятию их с регистрационного учета, так как данное обстоятельство не препятствует заключению основного договора, что также подтверждается позицией истицы, изложенной в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в силу указанных норм гражданского законодательства оснований для взыскания в пользу истицы двойной суммы задатка не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования по причине отсутствия вины в нарушении обязательства, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 рублей, процентов по кредиту в размере 104 363 рубля 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 рублей и процентов по кредиту в размере 104 363 рубля 50 копеек не подлежат удовлетворению также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, а возмещение процентов по кредиту является необоснованным кроме того, в связи с тем, что данные расходы будут понесены не истицей, а ее матерью.

Помимо изложенных судом оснований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом поставлен вопрос о нарушении ее имущественных прав. Для данного случая компенсация морального вреда не предусмотрена законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), а доказательств нарушения неимущественных прав истицей не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ответчикам и сообщила о том, что вся сумма денежных средств, необходимая для заключения основного договора купли-продажи квартиры, у нее имеется в наличии, и предложила заключить указанный договор.

При этом, подтверждая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры, истица указывает на незначительность периода нарушения ею согласованного сторонами срока, который составил всего 3 дня.

Положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются к предусмотренным в п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (позиция ВС РФ, ВАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с чем, принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, истица заявляет о незначительности периода нарушения с ее стороны согласованного сторонами срока, со стороны истицы заявлено требование о взыскании, в том числе и суммы уплаченного ею задатка, положения ст. 333 ГК РФ допускают применение ее положений в данном случае и без заявления стороны спора, а также последствия нарушения обязательства по предварительному договору, соотношение тяжести указанных последствий и продолжительности неисполненного истцом обязательства – 3 дня, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ по аналогии закона и к задатку.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер задатка, который останется в распоряжении ответчиков до 20 000 рублей, а сумму задатка, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 794 рубля подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом ст. 333.19 НК РФ и того, что требования искового заявления Курманова А.Н. удовлетворены частично (в размере 30 000 рублей, что составляет 14,33% от заявленных 209 363 рубля 50 копеек), размер подлежащих с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 252 рубля 88 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: 5594 рубля х 14,33%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курманова А.Н. к Крылов Д.А., Крылова Я.С. Яне Крылова Я.С., Крылов Д.Д. и Крылов М.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Крылов Д.А. в пользу Курманова А.Н. часть суммы внесенного задатка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 88 копеек.

Взыскать с Крылова Я.С. Яны Крылова Я.С. в пользу Курманова А.Н. часть суммы внесенного задатка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 88 копеек.

Взыскать с Крылов Д.Д. в пользу Курманова А.Н. часть суммы внесенного задатка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов