Решение по делу № 33-1832/2019 от 02.04.2019

Судья Тагиров Р.И.           Дело № 33-1832/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Нуриева К. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Нуриева К.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Нуриева К. И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Зыкуновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нуриева К.И. – Тугбаева К.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нуриев К.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.54 час. на <адрес> водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Дорош Л.А. совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуриева К.И. и автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением Лекомцевой Н.Г. В результате ДТП автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Дорош Л.А. требований п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на основании страхового полиса ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, но ответ на нее истцу не поступил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Нуриева К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, в счет оплаты рецензии <данные изъяты> и в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Дорош Л.А., Лекомцевой Н.Г., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Зыкунова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила уменьшить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя истца.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Дорош Л.А., Лекомцевой Н.Г., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п.п. 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к следующим выводам: исходя из совокупности материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений непосредственных участников ДТП, постановления), суд приходит к выводу, что нарушение водителем Дорош Л.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств; суд признает законного владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Дорош Л.А., на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в аварии имуществу Нуриева К.И.; факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства; суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», которое ответчик не оспорил, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты>; поскольку страховщиком по заявлению потерпевшего ранее было отказано в выплате страхового возмещения, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Нуриева К.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>; поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не удовлетворил требование Нуриева К.И. о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%); учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты>; в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оценке в размере <данные изъяты>, рецензии в размере <данные изъяты>, и проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> признаются судом необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» не может быть положено в основу решения суда; в решении суда не указано, по каким мотивам суд отвергает заключение ООО «Независимая экспертиза».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации 18 49 № собственником автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, является Нуриев К.И.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. на <адрес>, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Дорош Л.А. совершил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дорош Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Опель Корса, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортного средство Опель Корса, государственный регистрационный знак №, выбросило на встречную полосу, где совершено столкновение с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не признало заявленное событие страховым случаем по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриев К.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к ней оригинал экспертного заключения №, квитанцию на сумму <данные изъяты>.

По данной претензии ответчиком ответа дано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания обстоятельств, в частности на истца возложена обязанность доказать факт дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП, обосновать размер страхового возмещения, на ответчика – возражения в случае несогласия с требованиями истца.

Во исполнение возложенного бремени доказывания значимых обстоятельств истец представил экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с наличием спора об объеме повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте № осмотра автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство Восточное», и отображенных на фотоснимках автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, представленных на электронных носителях, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место встречное столкновение передней частью автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, указанных в акте № осмотра автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и отображенных на фотоснимках автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, представленных на электронных носителях, могли образоваться результате столкновения на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте передней частью автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в акте № осмотра автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, такие как: крыло переднее правое и блок-фара правая располагаются вне зоны контакта и не по направлению деформирующей силы при контакте передней частью автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому не могли образоваться при данном ДТП; повреждение автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, как блок предохранителей - деформация в средней и нижней части корпуса в виде излома фиксатора и кронштейна крепления нижней части корпуса со средней частью корпуса предохранителей с утерей фрагмента кронштейна не могло образоваться при данном ДТП.

Оценивая проведенные по настоящему делу заключения, суд пришел к выводу, что достоверным, по мнению суда, является заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были устранены недостаточная полнота и ясность заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на действующих нормативных актах, является достаточно полным и ясным, содержит однозначные выводы по всем поставленным вопросам, составлено экспертом-автотехником.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу водителю автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по проезжей части <адрес>, и передней частью своего автомобиля совершил перекрестное столкновение с правой боковой частью автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №. После данного столкновения автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, смещаясь справа налево по ходу своего движения, выехал на сторону встречного движения проезжей части <адрес>, где своей передней частью совершил столкновение с левой передней и левой передне-боковой частью автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, двигавшегося по проезжей части <адрес> во встречном для водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, направлении. При этом водитель автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, намеревался осуществить маневр поворота направо с <адрес> автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, и KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, было перекрестным, встречным, блокирующим, косым, эксцентрическим, при расположении продольных осей транспортных средств друг относительно друга под углом более 90 градусов, но менее 180 градусов, при этом автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, следуя навстречу автомобилю KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, приближался одновременно при этом слева направо к его левой передней части. При указанном столкновении продольная ось автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, была развернута по часовой стрелке, и после столкновения данный автомобиль остановился в состоянии разворота вправо относительно продольной оси <адрес> по ходу своего первоначального движения; автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, после столкновения остановился на встречной стороне <адрес> с разворотом своей продольной оси влево относительно продольной оси <адрес> по ходу своего первоначального движения; автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, после ДТП остановился на уровне выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, выехав на проезжую часть <адрес> своей передней частью.

Образование всех повреждений на автомобиле KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключается при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, согласно требованиям Единой методики расчета размера ущерба, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового события на основании материалов дела в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» составляет с учетом износа округленно <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистами, с указанием данных и представлением документов, позволяющих определить их полномочия и квалификацию; эксперты И.И.Б., М.М.В. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» №, а также ООО «Независимая экспертиза» № об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, согласуются с административным материалом, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП Лекомцевой Н.Г., Дорош Л.А., Нуриева К.И., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, по каким мотивам суд отвергает заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных выводов не изменяет.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из того, что представленное суду заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности: экспертом не исследовался в полной мере вопрос о наличии повреждений исключенных элементов, характере их повреждений; эксперт указал, что исключенный им корпус блока предохранителей расположен в левой части подкапотного пространства автомобиля истца; указал, что указанный элемент не мог быть поврежден с учетом направления деформирующей силы, но направление деформирующей силы экспертом не исследовалось; эксперт в данной части исследования указывает, что деформирующая сила была направлена спереди назад, при этом в заключении эксперт указал, что удар в автомобиль истца произошел в переднюю левую часть.

С учетом изложенного суд первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, и, впоследствии, признал объективными выводы повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, после проведения повторной судебной экспертизы и возобновления производства по делу, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно выводов повторной экспертизы суду первой инстанции не представил, правом вызова в суд эксперта для дачи разъяснений не воспользовался, как и правом заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов