Решение по делу № 2-3356/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-3356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Токарь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2024 по иску Балашовой Марины Алексеевны, Балашова Александра Александровича к ООО «Специализированный Застройщик ККПД-Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее истец) обратились в суд с иском к ООО «СЗ ФИО1-Инвест» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей за период с 06.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 131 745 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1- ИНВЕСТ» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с номером №, расположенная на 6 этаже Многоквартирного дома - 7-14- этажный 6- секционный жилой дом создаваемый по строительному адресу: Россия, Ростовская Область, г. Ростов-на-Дону, район Советский, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-2.1

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи - 07.04.2021г.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, строительно-монтажных и отделочных работ истцы обратились к специалисту.

Согласно выводов специалиста, объем и качество работ, выполненных ответчиком в квартире истцов, не соответствует условиям договора, а также требованиям ГОСТ, СП.

По результатам полученного заключения, истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истцов были удовлетворены.

Поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ФИО1 без удовлетворения, а заявленные в ней требования были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает обоснованным, заявить требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего расчета. 153 193 руб. х 1% х 86 = 131 745руб., где: 153 193 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, приобретенной по ДДУ установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы; 1 % - размер неустойки, установленный п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; 86 - количество дней просрочки (в расчет принимается период с 06.07.2021г. (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии + 10 дней установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 131 745 руб. - сумма законной неустойки (пени).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также ту степень доставленных неудобств, истец полагает обоснованным предъявить требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 тыс. руб. в счёт компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей по доверенности ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ООО «СЗ ФИО1-Инвест» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв ООО «СЗ ФИО1-Инвест», в котором представитель ответчика указал на несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ФИО1- Инвест» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в Долевом строительстве №-ОТ-2и.

Цена договора участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи - 07.04.2021г.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, строительно-монтажных и отделочных работ.

21.06.2021г. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. В досудебном порядке требование ФИО1 выполнено не было.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022г. по делу № с ООО «ФИО1-Инвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в 76 596,50 руб., штраф в размере 39 298,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С ООО «ФИО1-Инвест» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 76 596,50 руб., штраф в размере 39 298,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Присужденные денежные средства выплачены истцам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которая в досудебном порядке удовлетворена ФИО1 не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО1) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства ФИО1 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения ФИО1 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ФИО1 обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение ФИО1 обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить ФИО1 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО1 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО1 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт передачи ФИО1 истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, с недостатками, расходы по устранению которых составляют 153 193 руб. При этом, в добровольном порядке в возмещении указанных расходов ФИО1 отказано. Присужденные в пользу истцов решением суда денежные средства выплачены 03.07.2023г. При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.07.2021г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 30.09.2021г. (заявлено истцами), исходя из расчёта: 153193 х 86 х 1 % = 131 745,98 рублей, по 65872,99 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с неисполнением ФИО1 законного требования потребителей, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате неустойки направлено истцами ФИО1 после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также до принятия Правительством РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в размере 67372,99 рублей, по 33 686,49 рублей в пользу каждого истца. Расчет: (131 745,98 + 3000):2.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки, штрафа. Несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям длительного нарушения ФИО1 обязательства судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 834 руб. 92 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 4 134 руб.92 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1-Инвест» (ОГРН 1076168000952 ИНН 6168014188) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 60 17 185827 от 05.09.2017г.) неустойку за период с 06.07.2021г. по 30.09.2021г. в размере 65 872,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 33 686,49 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1-Инвест» (ОГРН 1076168000952 ИНН 6168014188) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 60 08 137320 от 01.02.2008г.) неустойку за период с 06.07.2021г. по 30.09.2021г. в размере 65 872,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 33 686,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 834 руб. 92 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 4 134 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.