Решение по делу № 2-3433/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3433/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 24 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровская И.Г,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верьясова В.В. в лице представителя ФИО3 к Мартину И.А., третьему лицу Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Верьясов В.В. в лице представителя Николаева В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Мартину И.А., третьему лицу Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2016 года в 06 часов 45 минут на ул.Заводская д. 18 г.Норильска по вине водителя Мартина И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Верьясова В.В. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб, согласно отчета <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Верьясова В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем истец просит взыскать с виновника ДТП – Мартина И.А. реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Верьясов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – Николаев Р.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Верьясова В.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании 11 октября 2016 года, ответчик Мартин И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, страхового полиса у него действительно на момент ДТП не было, поскольку он только купил автомобиль и не успел оформить страховку, с размером ущерба не согласен.

Третье лицо – ПАО "СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие (представителя) не просили.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что15 апреля 2016 года в 06 часов 45 минут на ул.Заводская д. 18 г.Норильска по вине водителя Мартина И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Верьясова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Мартина И.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 15.04.2016г., письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Доводы ответчика в судебном заседании 11.10.2016г. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», о чем выдан полис обязательного страхования №.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся истец.

На момент дорожно-транспортно происшествия, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается самим ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся Мартин И.А.

Виновником в дорожно - транспортном происшествии является Мартину И.А. – ответчик по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра от 04.07.2016 года (л.д.33). Второй участник ДТП Мартин И.А. о дате и месте проведения осмотра был уведомлен телеграммой (л.д. 12), однако на осмотр не явился.

Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Мартин И.А. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В данном отчете указано, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием одного ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы ответчик не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным Отчетом и исходит из того, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Требование истца на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией серии ФМ-02 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы, и актом приема-передачи выполненных работ (л.д.13-14), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате юридических услуг (составление претензии. составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство) подтверждены квитанцией серии ФМ-01 № на сумму <данные изъяты> рублей. Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и досудебной подготовки документов частично в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в ценах на подобные виды юридических услуг в регионе проживания истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на изготовление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей и почтовые услуги по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере <данные изъяты> руб.. Расчет: <данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дела, исследованными судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартину И.А. в пользу Верьясова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей,судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубль, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.