Решение по делу № 10-10/2022 от 03.10.2022

Ап. № 10-10/2022

(МССУ № 1-24/2022)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                       22 ноября 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием гос. обвинителя Бойко И.Н.,

защитника Гильмутдинова А.А.,

осужденного Колесова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу защитника Гильмутдинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Колесов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>81 <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>243 <адрес> Кемеровской области, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.162, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от 15.06.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> Кемеровской области по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 29.06.2017г.) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 06.12.2021г. освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18.08.2022г. составляет 9 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 18 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.08.2022 г. Колесов А.С. осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст.167 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 28.01.2021г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 18 дней.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в отношении Колесова А.С. в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Колесову А.С. зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.08.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корса», г/н №, возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, DVD+R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор подана апелляционная жалоба защитника ФИО4, действующего в интересах осужденного ФИО1

В своей апелляционной жалобе защитник считает приговор несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступлений и его личности.

Считает, что суд не дал должной оценки всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу и влияющих на назначение наказания, а также в полной мере не учел данные обстоятельства.

Просит приговор изменить, смягчить наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений. Применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Кроме того, по мнению защиты, суд в приговоре не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, указав общие фразы о степени общественной опасности совершенных Колесовым А.С. преступлений, учтя, однако, явку с повинной, раскаяние и активное способствование расследованию преступлений.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы и защитника поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Гос.обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Выслушав защитника, подсудимого, гос.обвинителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены.

Мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым 12.04.2022г. в период времени с 16.20 часов по 17 часов Колесов А.С., находясь на <адрес> <адрес> района Кемеровской области-Кузбасса, проходя мимо <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, увидев припаркованный на улице возле гаражного бокса, расположенного во дворе вышеуказанного дома, автомобиль «Тойота Корса», государственный знак № регион, в кузове зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная и понимая, что автомобиль ему не принадлежит, подошел к указанному автомобилю «Тойота Корса», заглянул через стекло в салон автомобиля и, увидев на передней панели автомагнитолу модели «Prology СМХ-170», решил ее похитить. Действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение автомагнитолы из автомобиля, при этом понимая и осознавая, что для хищения чужого имущества - автомагнитолы модели «Prology СМХ-170» ему необходимо проникнуть в салон автомобиля, а для этого умышленно повредить его - разбить стекло в одной из дверей машины, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью повреждения чужого имущества - стекла на передней левой двери указанного автомобиля, при этом понимая и осознавая противоправность своих действий, поднял с земли камень и, используя его в качестве предмета, умышленно бросил его в стекло передней левой двери автомобиля, в результате чего разбил его, то есть повредил чужое имущество, после чего ФИО1 открыл левую переднюю дверь автомобиля сел в салон, далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомагнитолы «Prology СМХ-170», умышленно вырвал ее из передней панели автомобиля, в результате чего повредил облицовку рулевой колонки. Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 повредил автомобиль «Тойота Корса», государственный знак № регион, в кузове зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 16 669,47 рублей.

Кроме того, Колесов А.С. 12.04.2022г. в период времени с 16.20 часов по 17 часов, находясь на <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, проходя мимо <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, увидев припаркованный на улице возле гаражного бокса, расположенного во дворе вышеуказанного дома автомобиль «Тойота Корса», государственный знак № регион, в кузове зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная и понимая, что автомобиль ему не принадлежит, подошел к указанному автомобилю «Тойота Корса», заглянул через стекло в салон автомобиля и, увидев на передней панели автомагнитолу модели «Prology СМХ-170», решил ее похитить. Действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение автомагнитолы из автомобиля, при этом понимая и осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения автомагнитолы в свою пользу, камнем разбил стекло на передней левой двери автомобиля, далее, открыв переднюю левую дверь автомобиля, сел в салон и, вытащив автомагнитолу модели «Prology СМХ-170», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2600 рублей, из передней панели автомобиля похитил ее, спрятав автомагнитолу под свою одежду, то есть похитил ее. С похищенным имуществом - автомагнитолой модели «Prology СМХ-170» ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил собственнику имущества - Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Обстоятельства, при которых Колесов А.С. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, а также письменными материалами дела.

Юридическая оценка действиям Колесова А.С. судом дана верно:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание Колесову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Доводы жалобы о необоснованной строгости назначенного наказания суд находит несостоятельными. Мировым судьей назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 167 и ч.1 ст.158 УК РФ, а его размер определен с учетом совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, в том числе с учетом возможности исполнения данного наказания Колесовым А.С.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в т.ч. и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, в т.ч. наличие <данные изъяты>

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом принято наличие в действиях Колесова А.С. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено Колесову А.С. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей также не установлено с приведением мотивов, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Назначенное Колесову А.С. наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

При этом суд обоснованно учел то, что Колесов А.А. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему назначено наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Более того, положения ст. 70, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального наказания по предыдущему приговору к условному, или осуществить назначение наказания вначале по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ, а затем постановить считать назначенное по совокупности приговоров наказание условным.

В случае назначения наказания таким образом, суд, вынесший последний приговор, фактически вносит незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, в то время как суд, вынесший этот приговор, постановил о назначении осужденному реального наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит в жалобе защитник, как за каждое преступление, так и в совокупности, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, в том числе и указанных в апелляционной жалобе защитника, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 августа 2022 г. в отношении Колесова Александра Сергеевича, осужденного по ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                      Ю.В. Сомова