Решение по делу № 33-3680/2023 от 06.03.2023

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-3680/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-004601-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-53/2023 по иску Аверина <.......> к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аверина <.......>

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«отказать Аверину <.......> в удовлетворении иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Аверина Н.Н. и его представителя по доверенности Павлочева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Смирнову Н.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверин Н.Н. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии по государственному социальному обеспечению, основанием чему послужило установление ему <.......> группы инвалидности на основании перенесенных заболеваний, связанных с радиационным воздействием вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в <.......> году. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении дополнительной пенсии – досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ, однако решением <.......> ему было отказано со ссылкой на отсутствие выработки 25 лет страхового стажа. Истец не согласен с оценкой своих пенсионных прав, считает, что решение пенсионного органа ограничивает его право на получение досрочной страховой пенсии по старости, принято без учета того факта, что он был лишен возможности осуществления трудовой деятельности и выработки 25 лет страхового стажа в силу объективных обстоятельств, а следовательно имеет право на исключение из общего правила назначения второй пенсии, предусмотренного п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

С учетом измененных исковых требований просил отменить решение <.......> об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи им заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аверин Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Аверин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет статус лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <.......> группы (бессрочно) вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, что подтверждено справкой <.......> выданной <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ Аверин Н.Н. переведен на пенсию по государственному пенсионному обеспечению по старости в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона 166-ФЗ, размер его пенсии составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Аверин Н.Н. обратился в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением <.......> в назначении второй страховой пенсии Аверину Н.Н. отказано со ссылкой на отсутствие у него необходимого страхового стажа 25 лет.

В общий страховой стаж Аверину Н.Н. были включены имеющиеся периоды работы согласно трудовой книжке истца, исходя из чего общий страховой стаж Аверина Н.Н. исчислен <.......> лет <.......> месяцев <.......> дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что назначение Аверину Н.Н., являющемуся получателем государственной пенсии по инвалидности, пенсии на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возможно только при условии достижения возраста 55 лет и наличия страхового стажа 25 лет, и установив, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении и получении второй пенсии у Аверина Н.Н. отсутствовал страховой стаж 25 лет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу второй пенсии - страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя указанные полномочия, законодатель в разделе IV Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотрев, в частности, возможность назначения гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение (статья 33) и зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (статья 34), пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 403-О).

Из статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что назначение досрочной страховой пенсии по старости гражданину, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может быть осуществлено при условии, если названный гражданин к моменту назначения данной пенсии достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом отсутствия у Аверина Н.Н. страхового стажа 25 лет, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: