Решение по делу № 2-1481/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1481/2023

УИД 16RS0046-01-2023-001986-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что в конце мая 2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. и через неделю в начале июня 2022 года еще 50000 руб., всего 80 000 руб. в связи с оформлением в собственность истца квартиры, так как ответчик ранее занимался решением аналогичных вопросов. Из-за сложившихся доверительных отношений расписка в передаче денежных средств от истца ответчику не составлялась, договор на оказание ответчиком услуг истцу по оформлению квартиры не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец на ответчика оформил доверенность. В апреле 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что помочь с оформлением квартиры в собственность истца он не сможет и пообещал вернуть денежные средства в размере 20 000 руб. Однако денежные средства не возвращены. Распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в размере 80 000 руб., однако претензия осталась без ответа. Постановлением ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По сведениям истца в конце мая 2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. и через неделю в начале июня 2022 года еще 50000 руб., всего 80 000 руб., в связи с оформлением в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как ответчик ранее занимался решением аналогичных вопросов.

Расписка в передаче денежных средств от истца ответчику не составлялась, договор на оказание ответчиком услуг истцу по оформлению квартиры не заключался.

Вместе с тем, истцом по просьбе ответчика для оформления квартиры на имя ответчика выдана доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная врио нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 - ФИО5, которая распоряжением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Постановлением отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Из показаний, данных ФИО2 в ходе рассмотрения материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий с его стороны, следует, что в настоящее время у него не имеется возможности возвратить денежные средства в размере 80 000 руб. От возврата указанной суммы он не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы, которая в установленный срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика, передав ему денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9209 636003, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 9221 968060, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9209 636003, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину 2600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись.

Копия верна.

Судья                                        Ахмерова Г.С.

Секретарь                                    ФИО7

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.