Решение по делу № 2-2630/2024 от 11.07.2024

        Дело № 2-2630/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004582-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                             город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района ФИО7,

с участием истца Лопатиной Е.В.,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Е. В. к Климкиной Н. В., Лопатиной Ю. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лопатина Е.В. обратилась в суд с требованиями к Климкиной Н.В. и Лопатиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждой из ответчиков, судебных издержек на представителя в сумме 40 000 рублей с каждой из ответчиков, государственной пошлины в сумме по 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, находилось административный дело № в отношении Климкиной Н.В, по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Дата вынесено постановление суда в отношении Климкиной Н.В., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также в производстве мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, находилось административный дело № в отношении Лопатиной Ю.В. по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Лопатина Ю.В. была признана виновной и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основание для привлечения к административной ответственности ответчиков явилось то, что Дата на истца, во дворе ее дачи по адресу: Адрес, ... Адрес, было совершено нападение двух установленных лиц, Лопатиной Ю.В. и Климкиной Н.В., в результате чего истцу были причинены побои, которые были зафиксированы в медицинском учреждении.

При нападении Лопатиной Ю.В. и Климкиной Н.В., на территории садового участка истца, данные гражданки умышленно по предварительному сговору, то есть, они проживают на другом конце Адрес, приехали специально в дачный кооператив, для совершения преступления, совершить в отношении истца побои, так как, от них и ранее были угрозы (заявления в полицию написаны, участковые составляющие на нее протоколы не удосужились проверить конфликтную ситуацию).

Вина Климкиной Н.В. и Лопатиной Ю.В. установлена судом.

Ввиду указанного события, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что истец не могла предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком, боялась за свою жизнь и жизнь ее несовершеннолетних детей и прекратить оскорбления в ее адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у истца развивались головные боли, ухудшалось самочувствие. После получения побоев от Климкиной Н.В. и Лопатиной Ю.В. истец длительное время ощущала тревогу, болезненные ощущения в области лица и головные боли. Испытывала стресс по факту произошедшего.

На судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчики вину не признавали, извинений или искреннего раскаяния ответчики не принесли.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, то форма выражения мнения не должна унижать честь достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих относительно изложенного факта. При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательны последствия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере по 100 000 рублей с каждой из ответчиков исходя из неправомерных действий ответчиков, уничижительному отношению к ней, причинении физической боли и нравственных страданий.

Кроме того, истцом при подаче настоящего исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Также в соответствии с договором об оказании юридической помощи между истцом и ФИО10, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 40 000 рублей за каждое дело, а именно: консультации; сбор документов; формирование искового заявления и подача заявления в суд; представление интересов в суде.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования Лопатиной Е.В. к Климкиной Н.В. и к Лопатиной Ю.В. объединены в одно производство и присвоен номер гражданского дела 2-2630/2024.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, кроме того, указала. Что также ответчиками в отношении нее было подано заявление о привлечении ее к административной ответственности, однако, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено.

Представитель истца, принимавший в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал, доводы изложенные в исковых заявлениях поддержал.

Ответчик Климкина Н.В., участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе по месту ее регистрации: Адрес (л.д. 17), судебная корреспонденция вернулась адресату с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 41-44).

Ответчик Лопатина Ю.В., участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации: Адрес... (л.д. 16 дело №), судебная корреспонденция вернулась адресату с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 45-48).

Прокурор, дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, дела об административных правонарушениях судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес №, ..., медицинскую карту амбулаторного больного №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата отделением полиции № (дисл. Адрес) УМВД России по Адрес принято заявление от Лопатиной Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о том, что Дата около 12:00 по адресу: Адрес, ... Адрес, приехала Лопатина Ю.В. и еще одна женщина, с которыми произошел конфликт в результате чего ей нанесены побои (л.д. 11 дело №).

В этот же день с Лопатиной Е.В. взяты объяснения, в которых она указала, что проживает по адресу Адрес, ...», Адрес, с двумя несовершеннолетними детьми.

Дата около 04:00 в ворота дома постучался бывший супруг ФИО8 в состоянии сильного алкогольного опьянения, остался у нее до утра. Около 12:00 на указанный адрес приехала его супруга Лопатина Ю.В. и еще одна женщина, начали стучаться в ворота, после чего Лопатина Е.В. вышла на улицу. Входе конфликта Лопатина Ю.В. нанесла Лопатиной Е.В. кулаком по голове удар, из-за чего последняя испытала физическую боль. Неизвестная в это время держала волосы Лопатиной Е.В., в связи с чем, последняя испытывала физическую боль (л.д. 12 дело №).

Дата отделением полиции № (дисл. Адрес) УМВД России по Адрес принято устное заявление о преступлении от Лопатиной Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, пояснила, что проживает по адресу Адрес, ... Адрес, ...

Дата около 04:00 в ворота дома постучался бывший супруг ФИО8, который попросил впустить в дом, чтобы увидеться с детьми и вызвать такси до места его проживания. ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем уснул у Лопатиной Е.В., которая смогла разбудить только в 11:00, попросила его уехать из дома, в этот момент позвонила его супруга Лопатина Ю.В., которой ФИО8 сообщил свое местонахождение указав точный адрес.

Около 12:00 Дата на телефон Лопатиной Е.В. поступил звонок от Лопатиной Ю.В. с требованием выйти на улицу с целью разобраться в сложившейся ситуации, выйдя из своего дома, Лопатина Е.В. услышала женские крики за забором, что кто-то пытается открыть ворота. Подойдя к воротам Лопатина Е.В. приоткрыла створку ворот и увидела Лопатину Ю.В. и Лопатина Е.В. потребовала покинуть территорию. После чего Лопатину Е.В. сбила с ног. Женщина, которая стояла около ворот, изначально ее потерпевшая не увидела. После выяснилось, что данная женщина является сестрой Лопатиной Ю.В.

В момент когда Лопатина Е.В. лежала на земле Лопатина Ю.В. ....

Кроме этого в адрес Лопатиной Е.В. поступали угрозы физической расправой над ней и над ее ребенком, что воспринимается потерпевшей как реальная угроза (л.д. 25 дела №).

Дата с Лопатиной Ю.В. взяты объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исходя из которых следует, что Лопатина Ю.В. проживающая по адресу: Адрес, что Дата около 10:00 приехала к Лопатиной Е.В. по адресу: Адрес, ... на улицу вышла Лопатина Е.В., с которой произошел словесный конфликт, в ходе которого Лопатина Е.В. толкнула Лопатину Ю.В. локтем, после вцепилась в волосы Климкиной Н.В.

Лопатина Ю.В. упала и ее пнула Лопатина Е.В. правой ногой, от чего Лопатина Ю.В. испытала сильную физическую боль. В адрес Лопатиной Е.В. Лопатина Ю.В. угроз о физической расправе не высказывала, побоев не наносила, она оговаривает Лопатину Ю.В. и пытается ее спровоцировать. Все действия Лопатиной Ю.В. совершались в качестве самообороны (л.д. 35 дело №).

Дата с Климкиной Н.В. взяты объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исходя из которых следует, что Дата около 10:00 совместно с сестрой Лопатиной Ю.В. приехала по адресу: Адрес, Кондратовское с/п, ДНП «Красава-2», Адрес, для того, чтобы забрать мужа сестры, по приезду его на месте не было. Лопатина Е.В. вышла на улицу с ней произошел конфликт в ходе которого Лопатина Е.В. вцепилась в волосы Климкиной Н.В., от чего последняя испытала физическую боль, а Лопатину Ю.В. толкнула от чего она упала, и, Лопатина Е.В. пнула ее в живот. Нанесение побоев отрицала, все действия производились в целях самообороны (л.д. 17 дело «5-245/2024).

В рамках административного расследования была назначена медицинская судебная экспертиза (л.д. 40 дело №) из выводов заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» следует, что у гражданки Лопатиной Е.В., согласно данным представленных медицинских документов, ... возможным, поскольку в представленной медицинской карте не описаны свойства этого повреждения. Вышеуказанные повреждения, в совокупности и каждое по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, пострадавшей устанавливался диагноз: «СГМ1?». Однако, судя по записям в представленной медицинской карте, этот диагноз был установлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, в связи с чем, не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 51-52 дело №)

Дата были взяты объяснения с ФИО9, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что зимой, точной даты не помнит, находилась дома с мужем, услышала лай собак, вышла на улицу, увидела, что через заброшенный участок прошли две девушки, одна из них была ... Наносила ли им побои Лена не видела (л.д. 47 дело №).

Дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лопатиной Ю.В. за правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4 дело №).

Дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении Климкиной Н.В. за правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4 дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Адрес от Дата Лопатина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу Дата, привлекаемым лицом штраф был оплачен в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Адрес от Дата Климкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу Дата, привлекаемым лицом штраф был оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из указанных судебных постановлений суда, вступивших в законную силу следует, что факт совершения насильственных действий Лопатиной Ю.В. и Климкиной Н.В., причинивших физическую боль Лопатиной Е.В. установлен, обстоятельства причинения физической боли Лопатиной Е.В. также установлены мировым судьей, в связи с чем, вновь не доказываются.

Следовательно, как установлено из постановлений судов, Дата по адресу: Адрес, ...», Адрес, в отношении Лопатиной Е.В. двумя лицами Лопатиной Ю.В. и Климкиной Н.В. совершены насильственные действия, причинившие истцу физическую боль, квалифицированные судом как побои, то есть, действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В материалы гражданского дела представлены фотографии с изображением истца на которых имеются кровоподтеки на нижней части лица, ссадина на лице между бровей, а также кровь стекающая от нижней губы до подбородка (л.д. 12 дело №).

Судом исследуется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в отношении Лопатиной Е.В., из которой следует, что Дата Лопатина Е.В. обратилась в ООО «Первый травмпункт», предварительно установлен диагноз сотрясение головного мозга, рекомендовано было обратиться за консультацией к неврологу, покой, холод на место ушибов, «бадяга гель» два раза в день место.

Дата Лопатина Е.В. обратилась к неврологу ПКЦ ФМБА с жалобами на головную .... Из ..., лица от Дата (из медицинской карты, л.д. 11 дело №).

Дата Лопатина Е.В. провела процедуру МСКТ головного мозга, по заключению врача-рентгенолога очаговых изменений, объемных образований головного мозга, данных за и интракраниальные кровоизлияния не выявлено.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», медицинской карты № ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», фотографий истца, исследованных в судебном заседании, следует, что Лопатина Е.В. имела повреждения на лице, в виде гематом, при этом противоправные действия Лопатиной Ю.В., Климкиной Н.В., не причинили вред здоровью, следовательно, Лопатина Е.В. испытывала физическую боль от противоправных действий ответчиков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что факт нарушения Лопатиной Е.В. личных неимущественных прав установлен, требования о возмещении компенсации морального вреда с Лопатиной Ю.В., Климкиной Н.В. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий Лопатиной Е.В. от действий ответчиков Лопатиной Ю.В., Климкиной Н.В., учитывается также факт отсутствия причинения вреда здоровью Лопатиной Е.В., наличие гематом на лице, совместное причинение физических повреждений ответчиками одному лицу, что следует, из заявления в правоохранительные органы Лопатиной Е.В., показаний свидетеля ФИО9, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Лопатиной Ю.В. в пользу истца Лопатиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Лопатиной Е.В., также суд считает подлежащим взысканию с ответчика Климкиной Н.В. в пользу истца Лопатиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Климкиной Н.В.

При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате насильственных действий истцу была причинена физическая боль, истец испытала страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики были лишены возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчики выбрали такую линию поведения в отношении Лопатиной Е.В., при этом, исходя из данных объяснений в рамках административного дела ответчики совместно приехали по адресу проживания истца с целью забрать ФИО8, в отсутствие приглашения собственника недвижимости, то есть Лопатиной Е.В., отсутствие раскаянья у ответчиков в совершении действия, которое относится к общественно опасным. При этом, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу насильственных действий и морального вреда, Лопатиной Ю.В., Климкиной Н.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование суммы компенсации морального вреда по факту высказывания в ее адрес угроз и в адрес ее ребенка, в материалах дел об административных правонарушений в отношении Лопатиной Ю.В., Климкиной Н.В., оно не нашло своего подтверждения, в связи с чем судом в указанной части компенсации морального вреда отказывается.

В удовлетворении остальной части требований Лопатиной Е.В. к Лопатиной Ю.В., Климкиной Н.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от Дата, заключенные между ФИО10 и Лопатиной Е.В., исходя из предмета договоров (которые являются идентичными) следует, что исполнитель выполняет работы/оказывает услуги указанные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Так, в п. 1.2 Договоров указано, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы.

Исходя из договора, находящегося в деле № следует, что в стоимость услуг по договору вошли услуги: консультация по административному делу в отношении Климкиной Н.В., сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Стоимость по договору составила 40 000 рублей, сумма определенная договоров была получена ФИО10 Дата, что следует из расписки в конце договора (л.д. 14 дело №).

Исходя из договора, находящегося в деле № следует, что в стоимость услуг по договору вошли услуги: консультация по административному делу в отношении Лопатиной Ю.В., сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Стоимость по договору составила 40 000 рублей, сумма определенная договоров была получена ФИО10 Дата, что следует из расписки в конце договора (л.д. 14 дело №).

Исходя из материалов дела, представителем были осуществлены следующие услуги: составлено исковое заявление в отношении Климкиной Н.В. (л.д. 6-7 дело №), составлено исковое заявление в отношении Лопатиной Ю.В. (л.д. 6-7 дело №), представитель принимал участие в судебном заседании от Дата (л.д. 29 дело №), принимал участие в судебном заседании от Дата.

Таким образом, суд, реализовывая задачи справедливого судопроизводства, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек, поскольку оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, у суда имеется обязанность при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Судом установлено, что составление двух исковых заявлений было нецелесообразно, поскольку их содержание отличается только в указании различных ответчиков, обстоятельства изложенные в исковом заявлении являются идентичными, участие представителя в судебном заседании носило в себе номинальное участие, поскольку в первом судебном заседании представитель поддержал инициативу суда об объединении в одно производство двух исковых заявлений, а во втором поддержал доводы искового заявления, представителем не было затрачено трудовых и временных затрат, связанных с рассмотрением настоящего спора, дело не было осложнено какими-либо юридическими или фактическими обстоятельствами, не требовало значительного количество времени на подготовку процессуальных документов. Обстоятельства, с которыми были связаны требования, носили очевидный характер и были подкреплены документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные обстоятельства, в том числе, обстоятельства процессуального поведения представителя истца, влияющие на размер возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным пределом подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является сумма в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с Лопатиной Ю.В. в пользу Лопатиной Е.В. подлежат возмещению судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей (40 000/2), с Климкиной Н.В. в пользу Лопатиной Е.В. подлежат возмещению судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей (40 000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождены от уплаты государственной пошлины, то Лопатиной Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с Климкиной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от Дата (...) и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от Дата (СУИП 10422026030069№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лопатиной Е. В. к Климкиной Н. В., Лопатиной Ю. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Ю. В., Дата года рождения, (...) в пользу Лопатиной Е. В., ... в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Климкиной Н. В., ...) в пользу Лопатиной Е. В., 26...) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Лопатиной Ю. В., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Климкиной Н. В., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить Лопатиной Е. В., ...) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от Дата (...) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от Дата (...).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

                                            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         К.В. Каробчевская

...