Решение по делу № 33-16581/2022 от 27.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16581/2022    Судья: Метелкина А.Ю.

УИД: 78RS0014-01-2018-010034-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В. Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года гражданское дело №2-2152/2019 по апелляционной жалобе Филимонова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года по иску Филимонова А.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №48», Комитету имущественных отношений, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Романова А.А., представителя ответчика Администрации Московского района – Новикова М.Ю., представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» - Заборской О.В., заключение прокурора – Цугульского А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городская поликлиника №48» (далее также - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратившись 24.03.2014 в Консультативно-диагностический центр №1 ему был установлен диагноз: <...> с признанием пациента временно нетрудоспособным, однако обратившись в этот же день в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», сотрудниками учреждения была оказана ненадлежащая и несвоевременная медицинская помощь, вследствие чего, поступив на госпитализацию по направлению от 26.03.2014 в СПб ГБУЗ «Городская больница №14» ему сразу же <...>. 04.04.2014 он был выписан из больницы и 24.04.2014 хирургом поликлиники был закрыт листок нетрудоспособности, однако 07.05.2014 истец снова обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» с жалобой на боль, но врачом не была оказана вся необходимая помощь. Истец полагает, что действиями врачей СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» В.А.В. и М.А.А. ему причинен вред здоровью, вследствие чего ему установлена вторая группа инвалидности, а дефекты оказанной помощи подтверждены актом №396856 экспертизы качества, проведенной страховой компанией ОАО «Росно-МС» и проверками контролирующих государственных органов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Филимонов А.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Филимонова А.А. без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019. Филимонову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019.

В апелляционной жалобе истец Филимонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не применение норм материального права подлежащих применению.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица АО «СК «Согаз-Мед» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявленные исковые требования Филимонова А.А. о компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской услуги являются обоснованными, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи №396856 от 02.10.2014 и экспертным заключением к нему, размер компенсации морального вреда полагал возможным оставить на усмотрении суда.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который является собственником имущества СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, которая является учредителем СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также – КИО Санкт-Петербурга) и Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Филимонов А.А. уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» в размере 1 500 000 руб., с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в размере 200 000 руб., с КИО Санкт-Петербурга в размере 55 руб.

Представителем ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв на иск, по доводам которого полагал, что в удовлетворении требований Филимонова А.А. надлежит отказать в полном объеме.

Представитель истца Романов А.А. в заседание судебной коллегии явился, уточненные исковые требования поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» Заборская О.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга Новиков М.Ю. явился в заседание судебной коллегии, поддержал письменный отзыв на иск, полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Прокурор Цугульский А.О. в своем заключении полагал требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными по праву, завышенными по размеру, в связи с чем сумму компенсации просил определить с учетом требований разумности и справедливости, возложив ответственность на ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», в субсидиарном порядке на КИО Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Филимонов А.А., представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга, представители третьих лиц: АО «СК «Согаз-Мед» и ООО «ВТБ Медицинское страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления направленное извещение истцу Филимонову А.А. с почтовым идентификатором №80401276225214 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 31.10.2022; направленное извещение ответчику КИО Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80401276225245 получено адресатом 24.10.2022; направленное извещение третьему лицу АО «СК «Согаз-Мед» с почтовым идентификатором №80401276225856 получено адресатом 26.10.2022; направленное извещение третьему лицу ООО «ВТБ Медицинское страхование» с почтовым идентификатором №80401276225283 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 01.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец Филимонов А.А. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга и представители третьих лиц АО «СК «Согаз-Мед», ООО «ВТБ Медицинское страхование» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 Филимонов А.А. обратился в Консультативно-диагностический центр №1 с жалобами на <...>. Рекомендовано: на левую стопу не наступать (костыли); амоксиклав 0,625х3р -14 дней; перевязки с левомеколем 1р.д; пациент временно нетрудоспособен.

В тот же день истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» с жалобами <...>, врачом-хирургом В.А.В. была произведена обработка <...> и назначены анализы. Установлен диагноз: <...> на 25.03.2014 (л.д. 21, 32-36 т. 1).

25.03.2014 Филимонов А.А. обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» и был осмотрен заведующим хирургического отделения М.А.А., по результатам осмотра был установлен диагноз: <...>. Выдано направление на госпитализацию в СПб ГБУЗ «Городская больница №14» (л.д. 21, т. 1).

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская больница №14» Филимонов А.А. в период с 26.03.2014 по 04.04.2014 находился на стационарном лечении в третьем хирургическом отделении с диагнозом, основной: <...> Предено лечение: хирургическое: 27.03.2014- <...>. Консервативное: антибиотикотерапия – <...> После проведенного лечения в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное наблюдение (л.д. 22 т. 1).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в целях регулирования мероприятий, направленных на реализацию прав застрахованных лиц на получение бесплатной медицинской помощи в установленных объемах, сроках и условиях, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования.

ОАО «Росно-МС» на основании заявления истца была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи Филимонову А.А., оказанной в СПб ГБУЗ «ГП №48», по результатам которой составлен акт качества медицинской помощи №396856 от 02.10.2014 из которого следует, что 24.04.2014 при выписке к труду не назначен рентген стоп, при уровне клигированного гемоглобина 11,9% от 15.04.2014, не направлен на консультацию к эндокринологу, не рекомендовано ношение ортопедической обуви, ограничение физической нагрузки, <...> 07.05.2014 при наличии жалоб на <...>, врачом-хирургом не описан характер болей, не назначены лабораторные исследования (л.д. 6-8, т. 1).

Из ответа ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» №7046 от 05.12.2014 следует, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» разделом XI Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФОМС от 01.12.2010 №230 рассмотрена претензия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» к результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Росно-МС» по случаю оказания амбулаторной медицинской помощи пациенту с <...> По результатам первичной экспертизы качества медицинской помощи в оспариваемом случае СМО определины финансовые санкции в соответствии с п. 3.2.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом ФОМС от 01.12.2010 №230 - «<...> Наиболее значимыми дефектами в оспариваемом случае являются дефекты обеспечения преемственности лечения: преждевременная выписка к труду 24.04.2014 - преждевременное расширение двигательного режима; отсутствие рекомендаций по ходьбе с тростью, ношению и подбору ортопедических стелек, обуви. Вследствие неадекватной физической нагрузки были созданы условия, способствующие прогрессированию заболевания и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (л.д. 216 т. 3).

Выявленные нарушения ответчиком оспорены не были, доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленным Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в качестве доказательств актам экспертиз качества медицинской помощи и экспертным заключениям, судебная коллегия не усматривает.

Согласно акту проверки ТО Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №78-822/15 от 24.08.2015, проведенной внеплановой документарной проверки в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи <...> утвержденного Приказом Минздрава России от 09.11.2012 №751н, пациенту не были назначены и не выполнены: <...>; нарушение пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в медицинской документации пациента отсутствует как должным образом оформленный отказ от экстренной госпитализации, так и отказ от вызова санитарного транспорта и госпитализации из медицинской организации; нарушение пунктов 6, 9, 10 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 №1177н, форма отказа пациента от госпитализации произвольная, не соответствует утвержденной, при зафиксированном врачом отказе от консультации врача-подиатра, отсутствуют сведения о разъяснениях возможных последствиях отказа от консультации врача-подиатра, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния), отсутствует письменный отказ пациента от консультации; нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Филимонов А.А. не ознакомлен с оригиналом своей амбулаторной карты (л.д.237-242, т. 3).

Из справки Филиала – БЮРО СМЭ №9 серии МСЭ-2013 №0001454 от 10.09.2014 следует, что Филимонову А.А., <дата> года рождения установлена <...> (л.д.9, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 13.11.2019 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказания Филимонову А.А. медицинской помощи, установления факта причинения вреда здоровью Филимонову А.А., причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и качеством оказания медицинской помощи сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №48», проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №772/вр от 27.12.2019 из представленной медицинской документации экспертами установлено, что до спорного периода - марта 2014 года Филимонов А.А. длительное время страдал <...> было бы возможно при своевременном обращении истца за медицинской помощью, поскольку он обратился за медицинской помощью <...> Согласно представленным медицинским документам, истец обратился к хирургу 24.03.2014 с клиническими признаками <...> что в целом определяло неблагоприятный прогноз для возможности сохранения <...> независимо от условий оказания медицинской помощи - амбулаторно или стационарно. Направление истца на госпитализацию 25.03.2014, а не 24.03.2014 (в момент первичного обращения к хирургу), не повлияло на течение и исход <...>. «Наблюдательная» врачебная тактика, выбранная 24.03.2014 хирургом СПб ГБУЗ «ГП № 48» и не направление истца в стационар в этот же день, не расценивается как неоказание ему медицинской помощи («бездействие») или некачественное её оказание. На момент обращения Филимонова А.А. к хирургу 24.03.2014 и на момент его повторного обращения 25.03.2014 (в день выдачи направления на стационарное лечение) у него не имелось угрожающего жизни состояния, общее состояние расценивалось как удовлетворительное. Прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Филимонова А.А. и медицинской помощью, оказанной ему в СПб ГБУЗ «Городская Поликлиника №48» не имеется, и поэтому вред здоровью не определяется (л.д. 163-183, т. 1).

Оценивая заключение комиссии экспертов №772/вр от 27.12.2019, судебная коллегия учитывает, что оно составлено компетентными экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется.

На основании объяснений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе актов экспертизы качества медицинской помощи и внеплановой документарной проверки, заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств достоверно имеют косвенную связь, в связи с чем причиненный действиями ответчика моральный вред, подлежит возмещению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с оказанием не проведением 24.04.2014 показанного рентгенологического <...>, необходимого для уточнения стадии поражения и выбора объема лечения, преждевременной выписки истца к труду, отсутствие рекомендаций, в том числе по ходьбе с тростью, ношению и подбору ортопедических стелек, обуви, и, в то же время, принимает во внимание, что прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Филимонова А.А. и медицинской помощью, оказанной ему 24.03.2014 в СПб ГБУЗ «Городская Поликлиника №48» не имеется, и, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения морального вреда 70 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия Устава СПб ГБУЗ «Городская Поликлиника №48», согласованная Администрацией Московского Санкт-Петербурга 12.11.2018 и утвержденная Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.12.2018 №2667-рз (далее также – Устав).

Согласно пункту 1.2. Устава собственником имущества СПб ГБУЗ «Городская Поликлиника №48» является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.6. Устава по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская Поликлиника №48», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества у СПб ГБУЗ «Городская Поликлиника №48» субсидиарную ответственность несет собственник.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», перед Филимоновым А.А., возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Между тем, оснований для возложения ответственности по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» на Администрацию Московского района Санкт-Петербурга судебная коллегия не усматривает, поскольку собственником имущества медицинского учреждения не является. Оснований для взыскания с Администрации Московского района Санкт-Петербурга компенсации морального вреда в размере 55 руб. также не имеется.

Штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, поскольку базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе - в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе - договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае - исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу была оказана медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; на возмездной основе, на основании заключенного с медицинской организацией договора медицинские услуги Филипову А.А. не оказывались.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо платного договора об оказании медицинских услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года – отменить.

Исковые требования Филимонова А.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №48» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №48» в пользу Филимонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №48», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №48», перед Филимоновым Александром Аскольдовичем, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №48» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.