Решение по делу № 33-6128/2023 от 11.05.2023

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-6128/2023

(2-212/2023, 59RS0004-01-2022-005484-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Елизаветы Федосеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Якубовой О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубова Ольга Павловна обратилась в суд с иском к Орловой Елизавете Федосеевне об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств, указав, что она (истец) проживает в квартире, общей площадью 77,1 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. Ей (истцу) на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.12.2017 принадлежит 1/2 доля в праве на указанное жилое положение, вторым собственником жилого помещения является Орлова Е.Ф., которая с 2004 года по настоящее время проживает на территории США. В установленный законом срок, в ноябре 2017 года Орлова Е.Ф. обратилась с заявлением о принятии наследства на 1/2 долю в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **. Со времени вступления в наследство, с 2017 года и по настоящее время истец лично из своих средств оплачивает все расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги в полном объеме, как за 100% долю в собственности. Лицевые счета и договоры в организациях, обслуживающих жилое помещение, оформлены на истца. Ответчиком с 2017 года не предпринимаются действия по оформлению своей доли наследства и регистрации права собственности в ЕГРН. Участие в содержании собственности и оплате коммунальных услуг ответчик не предпринимает, и не предпринимала ранее. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей между Якубовой О.П. и Орловой Е.Ф. соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **; определить, что решение суда является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****, отдельно для Якубовой О.П. и Орловой Е.Ф. соразмерно их долям в праве общей собственности с оформлением отдельных договоров и лицевых счетов по оплате у управляющей компании, обслуживающих и ресурсоснабжающихорганизациях; взыскать денежные средства, затраченные фактически на оплату доли ответчика в содержании жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****, за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года в размере 110830 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, пояснила, что по услугам за капитальный ремонт, отопление и содержание общего имущества оплата производится исходя из квадратных метров. Начисления производятся на двоих, оплаты она (истец) производит 100%. Все начисления не по индивидуальным прибором учета должны оплачиваться обоими собственниками. Доверенность на получение средств была выдана в 2016 году, со сроком действия 3 года. Дивиденды с акций снимались до 2017 года, которые в последующем были переданы ответчику, при этом какие-либо расписки не составлялись. Договоренности между истцом и ответчиком о том, что денежные средства должны быть направлены на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, отсутствовали. Отношения с ответчиком испортились с 2017 года, после вступления в наследство. Ответчик в Россию не приезжает, отец ответчика ключи от квартиры никогда не просил, препятствий в пользовании квартиры с ее стороны не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что дивиденды, полученные истцом, должны были быть направлены в полном объеме на погашение жилищно-коммунальных расходов за квартиру. Дивиденды ей истцом переданы не были, доказательства об их переводе ответчику у истца отсутствуют. Истец препятствует получению ею права на наследственную квартиру. Истец имеет возможность получения прибыли для возмещения коммунальных услуг путем сдачи доли в аренду. Истцом не предоставляется доступ в жилое помещение, в связи с чем она (ответчик) лишена права пользования своим имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт признания собственности на квартиру не оспаривает. В настоящее время истец оформила право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. Ранее ответчиком на имя истца была выдана доверенность на получение денежных средств, которые истец могла направлять на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Полученных дивидендов было достаточно для оплаты расходов, однако денежные средства истцом были потрачены на иные цели. Поведения истца недобросовестное, истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ООО «УК «ПрофиГраСервис» Попов В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором мнение по заявленным требованиям не выразил.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Короева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором мнение по заявленным требованиям не выразила.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого усматривается, что по адресу: **** в рамках агентских договоров № 123-698-17, № 123-772-17 от 13.02.2018, 01.01.218 открыт лицевой счет ** на имя Якубовой О.П. По лицевому счете производится расчет по услугам электроэнергия (ночь), электроэнергия (пик), электроэнергия (полупик), электроэнергия СОИ (сутки), отопление. Задолженность на 21.10.2022 отсутствует.

Третьи лица ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «НОВОГОР-Прикамье» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица АО «Пермский региональный оператор ТКО» Колесникова К.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что договор на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО открыт с 01.01.2019 на основании конклюдентных действий, сведений о смене собственников и количестве проживающих в адрес АО «ПРО ТКО» не поступало. Вопрос об определении долей в оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО с учетом долей собственности, и количества проживающих оставляет на усмотрение суда. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение от 21.02.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, определен порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей между Якубовой О.П. и Орловой Е.Ф. соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **; указано, что решение суда является основанием для начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** отдельно для Якубовой Ольги Павловны и Орловой Елизаветы Федосеевны соразмерно их долям в праве общей собственности с оформлением отдельных договоров и лицевых счетов по оплате; с Орловой Е.Ф. в пользу Якубовой О.П. взысканы расходы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 95049, 63 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Орлова Е.Ф., указывает на то, что ответчику не было известно в связи с не поступлением документов, истребованных судом по ходатайству представителя ответчика, какие именно денежные суммы были сняты со счета истцом и не переданы до настоящего времени ответчику, в связи с чем ответчик не имеет возможности сформулировать заявление об их зачете и направить его истцу. Поскольку судом изначально было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, а впоследствии, в связи с не поступлением запрошенных документов в удовлетворении ходатайства было отказано, поэтому ответчик полагает, что решение суда противоречит положениям статей 6, 38 ГПК РФ и подлежит отмене.

В обращении по апелляционной жалобе, которое по своей сути является дополнением к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции, Орлова Е.Ф. указывает также на то, что истец не дает доступа представителям ответчика в квартиру, в связи с чем не имеет возможности использовать это жилое помещение для сдачи в аренду для возмещения расходов, соответственно нести расходы не обязана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якубовой О.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якубова О.П. возражала против доводов, указанных в жалобе, просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик извещалась в том числе путем направления уведомления о дате и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанной самим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Якубовой О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2017 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: г. **** (т. 1 л.д. 8-11, 161-167).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2021 исковые требования Якубовой О.П. к Орловой Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования – оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-14, гражданское дело № 2-2718/2021).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2021 по гражданскому делу №2-2718/2021 установлено, что после смерти Л1. открылось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры по адресу: ****; наследниками Л1. являются его дочь Архарова (до заключения брака – Лыхина) Н.П., дочь Якубова О.П., внучка Орлова Е.Ф. по праву представления после смерти Л2..; 18.12.2017 Якубовой О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на квартиру по адресу: ****; в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Л1. обратились Якубова О.П., Орлова Е.Ф.; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.10.2019 исковые требования Архаровой Н.П. к Якубовой О.П., Орловой Е.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, оставлены без удовлетворения; Якубова О.П. с 2004 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: ****, несет расходы по коммунальным платежам; Орлова Е.Ф., считается лицом, принявшим наследство.

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** принадлежит Орловой Е.Ф.

Орлова Е.Ф. с 13.03.1992 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ****, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 149).

Общая площадь квартиры по адресу: **** составляет 77,1 кв.м, площадь балкона составляет – 0,6 кв.м. (т. 1 л.д. 187).

Истцом в период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года понесены расходы по оплате вышеуказанного жилья и коммунальных услуг: по услуге содержания общедомового имущества (УК «ПрофиГрадСервис») в размере 71 530 руб. 36 коп.; по услуге капитальный ремонт (Фонд капремонта) – 27173 руб. 71 коп.; по услуге отопления (Перэнергосбыт) – 85 329 руб. 75 коп.; по услуге СОИ эл/эн (Пермэнергосбыт) – 1111 руб. 12 коп.; по услуге газоснабжения (ГАЗ) – 4953 руб. 1 коп. Всего истцом понесены расходы за содержание жилья и коммунальные услуги на сумму 190098 руб. 04 коп.(т. 1 л.д. 21-145, 188-220).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 17, 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет для истца и ответчика по 1/2 доли, а также, что стороны (собственники) обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, как к сособственнику жилого помещения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: **** за заявленный истцом период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 95049 руб. 63 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику не известно, какие именно денежные суммы были сняты со счета истцом и не переданы до настоящего времени ответчику, в связи с чем ответчик не имеет возможности сформулировать заявление об их зачете и направить его истцу, в повторном ходатайстве об истребовании документов необоснованно отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, а также пояснения сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность, на которую ссылается ответчик, выдана в 2015-2016 году до оформления наследственных прав на квартиру и возникновения обязательств несения расходов за содержания жилья согласно доли в собственности жилого помещения, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения о предназначении денежных средств в виде дивидендов, полученных истцом по указанной доверенности от ответчика, в счет оплаты коммунальных услуг. Какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о том, что суммы полученных истцом дивидендов подлежат зачету в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не составлялось.

В связи с этим доводы ответчика о возможности зачета дивидендов в счет заявленных истцом сумм, отмену обжалуемого решения не влекут.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, которые просил истребовать ответчик в своем ходатайстве, - не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая предмет и основания иска.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы о том, что истец не дает доступа представителям ответчика в квартиру, в связи с чем она не имеет возможности использовать это жилое помещение для сдачи в аренду для возмещения расходов, соответственно нести расходы не обязана, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ответчик, наряду с истцом, будучи собственником жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непроживание ответчика в спорной квартире не освобождает его от уплаты коммунальных платежей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в квартире, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период ее отсутствия, но не для освобождения ее, как собственника жилого помещения, от оплаты. При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги, чего не лишена в данном случае ответчик.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами участниками общей долевой собственности на жилое помещение не достигнуто, обязанность по оплате коммунальных услуг выполняла только истец, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиком, начисления платы с оформлением отдельных договоров и лицевых счетов соразмерно их долям, а также взыскания с ответчика 1/2 доли расходов за содержание жилья и коммунальных услуг, фактически понесенных истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елизаветы Федосеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.