Решение по делу № 1-233/2022 от 29.06.2022

ДЕЛО № 1-233/2022

04RS0011-01-2022-001511-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 14 июля 2022года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Колмаковой Я.В., подсудимого Ананина В.М., защитника - адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании впорядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ананина В.М., ......, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22:05 час у Ананина В.М., находившегося в алкогольном опьянении, на почве сложившихся неприязненных отношений с П., возник умысел на уничтожение имущества последней, а именно сена, расположенного на заднем дворе в деревянном сеновале дома по <адрес> путем поджога. Реализуя возникший умысел, Ананин В.М. пришел к сеновалу по указанному выше адресу, где осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, бросил в сено, находившееся в деревянном сеновале непотушенный окурок от сигареты, тем самым совершив поджог. После чего, дождавшись и убедившись, сто сено и сеновал загорелись, скрылся с места преступления. В результате действий Ананина В.М. огнем полностью уничтожено 6 центнеров сухого сена стоимостью 2000 рублей на 1 ц, всего на сумму 12000 рублей и деревянный сеновал стоимостью 127600 рублей, т.е. потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб в размере 139600 рублей.

Подсудимый Ананин В.М. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, исковые требования также признает в полном объеме.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Ананин В.М. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется удовлетворительно, содействовал следствию, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая П. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судом решения по делу, исковые требования поддержала в полном объеме, на максимальном наказании для Ананина В.М. не настаивала.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Ананин В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Ананина В.М. по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, исковое заявление П.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ананина В.М., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не имеется, примирения с потерпевшим не состоялось.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ананину В.М. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность виновного, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, Ананину В.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они небудут вполной мере способствовать достижению целей наказания

При назначении наказания Ананину В.М. судом приняты во внимание положения ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также материальное положение Ананина В.М. и его состояние здоровья, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление, с возложением на период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей П. обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимыми подлежит взысканию с Ананина В.М. на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Ананиным В.М. не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Ананина В.М в пользу П. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 139600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) руб. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчикомвмотивировочнойчастирешениясуда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска Ананину В.М. разъяснены и понятны.

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ананина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ананину В.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. В течение испытательного срока возложить на Ананина В.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Ананину В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ананина В.М. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 139600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева