Решение по делу № 2-2445/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2445/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика Подлегаева Ю.П., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризаевой Татьяны Олеговны к Платоновой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ризаева Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику Платоновой Е.В. о признании сделки в виде договора «Договор дарения комнат» от 09 февраля 2021 года – договора дарения двух комнат жилой площадью 23,10 квадратных метров с кадастровым <номер> (помещения по экспликации №<номер>, 6) в четырёхкомнатной квартире, этаж 2, инв. <номер>, лит.А, с местами общего пользования (доля в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14,10 квадратных метров – 50/100), расположенных по <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, по которому истец Ризаева Т.О. является дарителем, а ответчик Платонова Е.В. одаряемый, недействительной, обосновывая исковые требования тем, что истец Ризаева Т.О. заблуждалась относительно правовой природы сделки, намереваясь по договорённости с ответчиком заключить по своей сути возмездный договор пожизненного содержания с иждивением - со ссылкой на ст.178 ГК РФ; что она в указанный период времени находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний) - со ссылкой на ст.177 ГК РФ.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ МО «МОБТИ».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Платонов А.А.

Истец Ризаева Т.О. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Филатовой Н.И., действующей также на основании доверенности, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02 сентября 2022 года, от 27 сентября 2022 года, от 14 декабря 2022 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец Ризаева Т.О. являлась собственником двух комнат жилой площадью 23,10 кв.м. с кадастровым <номер> (помещения по экспликации <номер>, 6) в четырехкомнатной квартире, этаж 2, инв. <номер>, лит. А, с 50/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14,10 кв.м., расположенной по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан <номер> от 21.02.2002, заключенного между МО «<адрес> области» и Ризаевой Т.О., зарегистрированного МОРП 12.04.2002 за <номер>.58-02.2002-657.2, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2002. Истец фактически проживает и зарегистрирована в данных комнатах с 1997 года, они являются для нее единственным жильем. Ризаева Т.О. является одиноким пожилым человеком, ей 72 года. На похоронах своей подруги Д., матери ответчика, Платонова Е.В. предложила ей свою помощь, когда это будет для истца необходимо, и дала ей свой номер телефона. Через некоторое время, примерно в начале февраля 2021 года истец себя плохо чувствовала и ей необходима была помощь, в связи с чем она позвонила Платоновой Е.В. и сказала, что ей нужна помощь и уход, а если с ней что-то случиться, то похоронить её. Ответчик спросила истца, что конкретно от нее требуется. Истец пояснила, что нужно помогать в покупке лекарств, продуктов, бытовых принадлежностей, убирать в квартире, производить платежи, так как у истца много заболеваний и плохое состояние здоровья. Платонова Е.В. согласилась, но для этого предложила у нотариуса заключить договор, Ризаева Т.О. сказала, что готова сделать на имя ответчика завещание, но Платонова Е.В. не согласилась и сказала, что будут заключать другой договор, в котором будет предусмотрен уход, содержание и материальная поддержка. Истец согласилась на эго, поскольку была в подавленном состоянии в виду плохого состояния здоровья. У истца была депрессия, поскольку обострились заболевания, а она одинокая и никому не нужная. Через день после разговора Платонова Е.В. сказала истцу, что необходимо ехать к нотариусу. Истец собралась и они поехали к нотариусу на ул. Горького 2 этаж. Побеседовали с нотариусом и истцу дали подписать какой-то договор, Ризаева Т.О. сказала, чтобы главное, чтобы за ней ухаживали и похоронили. Платонова Е.В. сказала, что так и будет. Ризаева Т.О. договор не читала, поверила Платоновой Е.В., они подписали договор и ответчики повезла истца в пос. Большевик г.о. Серпухов в МФЦ, чтобы отдать договор на регистрацию. После регистрации договора в течение более полугода ответчик приходила к истцу, ухаживала за ней, регулярно звонила, интересовалась её здоровьем. В конце лета 2021 года Платонова Е.В. перестала отвечать на звонки и приезжать к Ризаевой Т.О. Истец ей звонила, когда получалось дозвониться, то она придумывала отговорки, почему она к истцу не едет, то она болеет, то ее супруг и т.д. В январе 2022 года истец дозвонилась до ответчика очередной раз и на претензии истца Платонова Е.В. сказала, что не намерена ухаживать за истцом, так как истец ей квартиру подарила и ответчик ничего не должна истцу. В феврале 2022 года истец попросила вернуть ей её комнаты и расторгнуть договор, ответчик отказалась, предложив истцу их выкупить за 1200 000 рублей. С момента заключения договора Ризаева Т.О. продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, а именно за газ, электричество, отопление. В настоящее время от супруга Платоновой Е.В. и её самой поступают намеки, чтобы истец уходила из квартиры, или они отправят её в психиатрическую больницу. Платонова Е.В. зарегистрировала в указанных комнатах своего супруга, который высказывает намерение переехать и проживать с истцом, истец с этим не согласна, боится его, он ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Если он переедет проживать в квартиру, он точно выгонит истца из дома. С февраля 2022 года Ризаевой Т.О. стало понятно, что 09.02.2021 между ней и Платоновой Е.В. был заключен не договор ренты, а договор дарения, договором не предусмотрено, что Платонова Е.В. будет ухаживать и заботиться о ней. Ризаева Т.О. об этом с Платоновой Е.В. не договаривалась. Истец не понимала, что подписывает и заключает договор дарения. В силу своего возраста истец не могла заключить договор дарения и просто так отдать единственную свою квартиру и остаться без жилья в пожилом возрасте с кучей заболеваний на улице, превратилась в бомжа. Истец является инвалидом второй группы, у нее имеется ряд хронических заболеваний, близких родственников нет, она имеет маленький доход в виде пенсии в размере 8402 рубля 17 копеек. С момента заключения договора дарения истец фактически имущество не передавала, продолжает пользоваться данными комнатами, проживать в них, оплачивает коммунальные услуги, то есть сделка фактически не исполнена, имущество передано не было. Она считала, что заключила договор ренты, поэтому имеет право продолжать проживать в квартире до своей смерти, именно в этом заключалось её намерение по совершенной сделке. Необходимо учесть, что договор дарения был составлен в простой письменной форме, истец не принимала участия в составлении договора, подписала текст договора, подготовленный и предоставленный ей ответчиком, не читая. Оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен, истцу вслух текст договора не прочитан. Ответчик всё время торопила истца, чтобы она быстрее подписывала документы. Таким образом, имеет место порок воли истца при подписания договора дарения, ею договор дарения квартиры заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку она страдает различными заболеваниями, нуждается в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжает проживать в квартире, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в её собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц и выселить истца из квартиры, идти истцу больше некуда.

Ответчик Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из письменных возражений ответчика Платоновой Е.В., объяснений её представителя Подлегаева Ю.П., представляющего также интересы третьего лица Платонова А.А., в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик возражает против исковых требований, так как истец знакома с ответчиком более 40 лет, они не чужие друг другу люди, дочь ответчика является крестницей истца. Истец находится в прекрасном расположения духа, у нее очень хорошая память и состояние здоровья, а история с нотариусом ею придумана. Истец длительное время уговаривала ответчика и настаивала именно на заключении договора дарения данного жилого помещения. Поведение истца свидетельствовало о ее бескорыстном намерении именно подарить комнаты в отсутствие любого встречного представления. Полагает, что на истца влияют её соседи. Действительно данную сделку можно оспорить в судебном порядке, однако истцом пропущен срок исковой давности. Если истец оспаривает указанную сделку, указывая, что она не понимала, что подписывала и не отдавала отчет своим действиям, то как она могла выдать нотариальную доверенность на своего представителя на рассмотрение указанного гражданского дела. Экспертное заключение подтвердило надлежащее психическое и психологическое состояние истца в период заключения оспариваемой сделки.

Третье лицо Платонов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. Ранее в судебном заседании пояснял, что является супругом ответчика Платоновой Е.В.; он зарегистрирован в спорном жилом помещении. Когда умерла мать Платоновой Е.В., Ризаева Т.О. видела, как его супруга организовала похороны своей матери, ухаживала за могилой матери, часто стала приходила к ним, а потом начала звонить ответчику и предлагать подарить свою квартиру. Ответчик долгое время отказывалась, но истец продолжала настаивать. Спустя какое-то время его жена согласилась, и они все вместе поехали на машине на заключение сделки. Платонов с ними не ходил, а ждал их в машине. Истец говорила, что не хочет оставлять свою квартиру племяннице, исходя из своего характера. Кроме того, Ризаева Т.О. сама предложила Платонову А.А. зарегистрироваться в спорном жилом помещении, так как её соседка постоянно вселяла таджиков и узбеков в эту квартиру и истец просто боялась их. Платонов А.А. предлагал свою помощь Ризаевой Т.О. в уборке снега и травы, но она всегда отказывалась, говорила что справится со всем сама.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представлены заявления о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Допрошенная в судебном заседании от 27 сентября 2022 года в качестве свидетеля Г. пояснила, что знает истца и ответчика, так как купила 6-7 лет назад комнату в спорном жилом помещении. Из разговора с истцом Ризаевой узнала, что та уже не является собственником своих комнат, что ответчик обязалась за ей ухаживать, но не ухаживает. Со слов истца знает, что ответчик готова вернуть ей спорные комнаты за 1200000 рублей. Обстоятельств заключения договора дарения не знает, истец ей сказал, что всё произошло быстро.

Допрошенная в судебном заседании от 27 сентября 2022 года в качестве свидетеля О. пояснила, что является племянницей истца по линии матери, ответчика не знает. О договоре дарения спорных жилых комнат она узнала весной 2022 года от истца, которой ответчик обещала помощь в уходе, но не выполнила своего обещания. Спорные жилые комнаты являются единственным жильем истца.

В соответствии с копиями договоров дарения, выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрационного дела – между истцом Ризаевой Татьяной Олеговной и ответчиком Платоновой Екатериной Владимировной 09 февраля 2021 года был заключен договор «Договор дарения комнат», где объектом дарения являлись две комнаты жилой площадью 23,10 кв.м. с кадастровым <номер> (помещения по экспликации №<номер>) в 4-комнатной квартире, этаж 2, инв. <номер>, лит. А, с местами общего пользования (доля в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14,10 кв.м. – 50/100), расположенные по <адрес>, по которому Ризаева Татьяна Олеговна является дарителем, а Платонова Екатерина Владимировна одаряемой; истец Ризаева Т.О. непосредственно участвовала в заключении данной сделки от <дата> и в оформлении перехода права собственности (л.д. 10, 12-13, 19, 20, 54-83).

Согласно копии уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 19.04.2022 в собственности истца Ризаевой Т.О. не имеется объектов недвижимости (л.д.11).

Из копии выписки из домовой книги от 09.04.2022 видно, что в жилом помещении (площадь: общая - 29,27 кв.м., жилая - 23,10 кв.м.), расположенном по <адрес>, зарегистрированы: Ризаева Т.О. с 10.06.1997; Платонов А.А. с 1.02.2021 (л.д. 14).

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены копии: справки ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и МО о размере пенсии; медицинских документов, справки МСЭ; платёжных документов, подтверждающие оплату коммунальных услуг; трудовой книжки (л.д. 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26-43, 117-120, 164, 165, 166-174).

Стороной ответчика в обоснование возражений представлены налоговое уведомление и квитанция об оплате налога (л.д. 121, 122).

В соответствии с выводами заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 03 ноября 2022 года ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» четких, объективно представленных данных о нарушениях эмоционального состояния с конкретизацией временных, а именно, затрагивающих юридически значимый период времени, материалы имеющегося гражданского дела не содержат. Иных данных, свидетельствующих о таких индивидуально-психологических особенностях, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, а также об актуальном состоянии Ризаевой Т.О., 1950 г.р., в интересующий суд период времени, в имеющейся документации не представлено. Также стоит отметить, что ее действия по распоряжению своим имуществом носили мотивационно-адекватный характер. Все это свидетельствует в пользу заключения о способности Ризаевой Т.О., 1950 г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению спорной сделки (договор дарения комнат от 19.02.2021 года) (л.д. 145-149).

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснение третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между Ризаевой Т.О. и Платоновой Е.В. был заключен оспариваемый договор дарения от 09 февраля 2021 года. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Истец Ризаева Т.О. непосредственно участвовала в заключении данной сделки и в оформлении перехода права собственности. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект на имя Платоновой Е.В.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о легитимности, действительности оспариваемой истцом сделки: Ризаева Т.О. в период заключения оспариваемой сделки понимала значение совершаемых ею действий по заключению договора дарения, руководила ими, желая наступления соответствующих юридических последствий – в рамках заявленных требований по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, что находит подтверждение, в том числе, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, как составленному компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела; экспертное заключение никем не оспорено, ничем не опровергнуто и не входит в противоречие с другими представленными материалами.

В рамках заявленных требований истец Ризаева Т.О. указала также, что заблуждалась относительно последствий оспариваемой сделки, так как полагала, что данная сделка носит возмездный характер в виде оказания материальной помощи со стороны ответчика Платоновой Е.В.. Материальная помощь со стороны Платоновой Е.В. по отношению к Ризаевой Т.О. действительно имела место. Однако, бесспорно установлена и не оспаривается истцом доверительность отношений между сторонами по делу, вызванная их дружескими чувствами по отношению друг к другу и отсутствием у Ризаевой близких родственников, а также иных лиц, которые бы имели намерение проявлять о ней, Ризаевой, соответствующую заботу. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о заблуждении Ризаевой Т.О. относительно правовой природы оспариваемой сделки, о неправомерных действиях ответчика Платоновой Е.В., вследствие которых она, Ризаева, была обманута при заключении оспариваемой сделки по условиям её заключения. При этом, взаимоотношения сторон после совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеют какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора, а морально-нравственные нормы, связанные с отсутствием позитивного общения сторон вследствие не желания ответчика считать оказание материальной и моральной помощи истцу своей обязанностью, не могут быть положены в основу принятия решения при рассмотрении дел в рамках гражданского и любого другого судопроизводства.

Кроме того, стороной истца по сути заявлены два взаимоисключающих друг друга основания иска – не понимание значения своих действий и одновременное понимание их значение при наличии заблуждения относительно конечной цели их достижения.

Исследовав же довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании оспариваемой сделки не действительной по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, суд считает возможным не согласиться с ним.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, периодом возможном нарушении своих прав, связанных с заключением сделки, истец Ризаева Т.О. могла считать, период, начиная с января 2022 года, то есть период начала конфликтных отношений сторон, связанных с нежеланием ответчика признавать оказываемую ею истцу помощь своей обязанностью.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 167, 177, 178, 218, 420, 572, 574 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ризаевой Татьяны Олеговны к Платоновой Екатерине Владимировне о признании сделки в виде договора «Договор дарения комнат» от 09 февраля 2021 года – договора дарения двух комнат жилой площадью 23,10 квадратных метров с кадастровым <номер> (помещения по экспликации №<номер> 6) в четырёхкомнатной квартире, этаж 2, инв. <номер>, лит.А, с местами общего пользования (доля в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14,10 квадратных метров – 50/100), расположенных по <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, по которому истец Ризаева Т.О. является дарителем, а ответчик Платонова Е.В. одаряемый, недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.