Решение от 23.07.2024 по делу № 2-727/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-727/2024                                    47RS0007-01-2023-000791-75

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

         при участии истца Микивер О.В., представителя ответчика ООО «УК «Единение» Стасевой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Косенковой Л.А. – адвоката Мусиенко О.М., действующей на основании удостоверения № и ордера №

          гражданское дело по иску Микивер Ольги Владимировны к ООО «УК «Единение» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, судебных издержек, о компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Микивер О.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с первоначальным иском к ответчику Косенковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 392 рублей, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № в указанном доме, в результате которого пострадали помещения квартиры: коридор, кухня - на общую сумму 75392 рубля, причиной залива явилось то, что в квартире № сорвало гайку крепления счетчика воды, что подтверждается актом о заливе, составленным представителем ООО «УК «Единение» (л.д. 4-5).

          В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен соответчик – ООО «УК «Единение» (том 1 л.д. 65-66), после чего истец отказалась от иска к первоначальному ответчику Косенковой Л.А.(том 1 л.д. 94-95), изменила основание иска исходя из требований Закона «О защите прав потребителей», указав в уточненном иске, что поскольку из обстоятельств залива виновным в заливе является управляющая компания, материальный вред в размере 75392 рублей необходимо взыскивать с ООО «УК «Единение», также просит взыскать с управляющей компании ООО «УК «Единение» неустойку в размере 17867 рублей 90 копеек, исчисленную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из размера 3 % от стоимости ущерба, основывая данное требование на нормативных положениях ст. 28 п. 5 ст. 29, п. 3 Закона «О защите прав потребителей», просит также взыскать штраф в размере 46629 рублей 95 копеек за отказ добровольно исполнить требования потребителя, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 87-90), в связи с чем дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 39 (том 1 л.д. 99).

          Косенкова Л.А. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 93).

          При рассмотрении дела у мирового судьи после получения результатов проведенной судебной экспертизы истец снова уточнила исковые требования, увеличив размер взыскиваемых денежных средств (том 2 л.д. 56-58), окончательно просит взыскать с ответчика ООО «УК «Единение» материальный ущерб в размере 183105 рублей, штраф в размере 91 552 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате работы экспертов в размере 55 000 рублей, после чего дело было передано в Кингисеппский городской суд для рассмотрения (том 2 л.д. 62).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, просила также возвратить ей госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Единение» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что результатами проведенной судебной экспертизы однозначного ответа на вопрос о причинах залива не установлено, выводы проведенной экспертизы являются вероятными, просит отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку на претензию истца ответчик ответил, предложив иные способы разрешения конфликтной ситуации, при этом истец сам уклонялся от разрешения спорной ситуации.

Представитель третьего лица Косенковой Л.А. в судебном заседании с исковыми требования согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Микивер В.Э., Матвеева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины исполнителя перед потребителем за причинение ему вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, пока не доказано иное.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины исполнителя соответствующей услуги перед потребителем за причинение ему вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, пока не доказано иное, при этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда при обстоятельствах настоящего спора лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, Микивер О.В. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Из материалов дела и доводов участвующих в деле лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений указанной квартиры.

Из акта о результатах осмотра квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Единение» в присутствии собственника пострадавшей квартиры Микивер О.В. следует, что проведен осмотр квартиры, в результате которого пострадало следующее имущество: <данные изъяты>, выводы: залив произошел из квартиры № сорвало гайку крепления счетчика воды (л.д. 9).

Согласно представленной истцом локальной смете стоимости ущерба, составленной независимым оценщиком, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-19).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косенкова Л.А. пояснила суду, что вина в заливе лежит на управляющей компании ООО «УК «Единение», которая осуществляла замену труб в месте крепления к счетчику, то есть была повреждена труба в месте, являющимся общедомовым имуществом (том 1 л.д. 51-52).

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Единение» с претензией, в которой указала, что просит выплатить ей денежные средства за ущерб, на свою претензию получила ответ о том, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине срыва крепежной гайки индивидуального прибора учета с вышерасположенной квартиры №, указанная гайка находилась после первого запорного устройства (крана), ответственность за исправность указанного прибора учета несет собственник жилого помещения (том 1 л.д. 67-70).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза о причинах залива, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, вероятной причиной залива квартиры № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь в месте соединения металлического отвода от стояка ХВС и отсекающего крана в результате ненадлежащего технического состояния металлического отвода от стояка ХВС или отсекающего крана, расположенных на системе ХВС в туалете вышерасположенной квартиры № Исходя из того, что элементы системы ХВС вышедшие из строя ДД.ММ.ГГГГ и замененные после залива к осмотру представлены не были, определить причину залива в категоричной форме не представляется возможным. Участок инженерных сетей системы ХВС, на котором произошло повреждение отвода от стояка или отсекающего крана, расположенный в туалете вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома (том 1 л.д. 163-173).

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов являются вероятными, они не определили истинную причину залива, судом отклоняются, ввиду следующего.

Нормативные положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают презумпцию вины ответчика в причинениия вреда, следовательно, доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить именно ответчик.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, ввиду чего сами по себе доводы представителя ответчика о вероятностном выводе эксперта относительно причин залива основанием для вывода об отсутствии вины управляющей компании в заливе являться не могут.

Представленные выводы эксперта ничем объективно не опровергнуты, представителю ответчика судом под личную роспись разъяснялось право заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, от заявления соответствующего ходатайство представитель ответчика отказался.

Причина залива определена экспертом на основании тех данных, которые имелись у эксперта в распоряжении на момент исследования причин залива (том 1 л.д. 167-170), при этом, согласно ответу эксперта на второй вопрос - участок инженерных сетей, где произошло повреждение, относится к общедомовому имуществу, указанный вывод эксперта вероятным не является.

Заключение судебной экспертизы суд признает как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее причину залива, суд считает выводы экспертов объективными и правильными, они дополняются совокупностью иных доказательств по делу, из содержания которых следует, что аварийный участок находится в зоне обслуживания управляющей компании, при этом суд отмечает, что экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, иных доказательств, которые могли бы исключить ответственность управляющей компании за вред, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нормативными положениями действующего законодательства и выводами проведенной судебной экспертизы подтверждается вина ответчика в причинении вреда истцу, обусловленным ненадлежащим исполнением своих обязательств, связанных с обеспечением состояния общедомового имущества.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

По ходатайству стороны истца была также назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости ущерба.

По результатам проведенного экспертного исследования по вопросу о стоимости ущерба экспертом определена стоимость ущерба от залива в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-44).

Выводы эксперта в указанной части ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства, результаты проведенной экспертизы суд признает правильными и обоснованными, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опят работы, доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ущерба от залива спорной квартиры в размере <данные изъяты>, определенной результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Микивер О.В., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумма морального вреда определена судом по принципу разумности и справедливости, обстоятельств конкретного спора, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика в причинении ущерба и характера действий ответчика после залива, в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 90).

Как следует из обоснований требований о взыскании неустойки, она исчислена истцом от суммы ущерба.

При этом, истец указывает на необходимость применения к требованиям о взыскании неустойки норм ч. 5 ст. 28 и статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем указывает, что он установил ответчику разумный срок для добровольного исполнения обязательств ответчика 10 дней со дня получения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), также истец основывает свои доводы о взыскании с ответчика неустойки необходимостью взыскания неустойки исходя из размера <данные изъяты> % в день от суммы взыскиваемого ущерба (том 1 л.д. 89).

Вместе с тем, нормативные требования ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают обязанности исполнителя услуг по выплате неустойки за невыплату суммы причиненного заливом ущерба.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенной нормы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исчисляется не от суммы ущерба, а от цены выполнения работы (оказания услуги), и не в связи с невыплатой суммы ущерба, а в связи с нарушением сроков выполнения работ (услуг).

Кроме того, причиненный истцам вред связан не с отказом от исполнения договора: применительно к обстоятельствам настоящего спора истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истцов о взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем в этой части исковых требований надлежит отказать.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из того, что досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком (том 1 л.д. 67-70).

Доводы представителя ответчика о том, что досудебная претензия истца удовлетворена, путем иного предложения о разрешении спора, а также о том, что истец сама уклонилась об исполнения досудебной претензии, основанием для отказа во взыскании штрафа являться не могут, поскольку досудебная претензия истца не разрешена, а доказательства того, что досудебное требование истца не рассмотрено ответчиком надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что исходя из характера действий ответчика основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за производство судебной экспертизы по вопросу об определении причины ущерба истец оплатила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 153,154), а за производство судебной экспертизы по вопросу об определении суммы ущерба истец оплатила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 215,216), итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, обе экспертизы признаны судом достоверными, результаты проведенных исследований положены в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> - ущерб, + <данные изъяты> рублей - моральный вред, + <данные изъяты> - штраф, + <данные изъяты> рублей – судебные расходы).

С ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> копеек - требования материального характера).

В то же время уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 3) подлежит возврату истцу как уплаченная ошибочно, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований являются нормы Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которого истец от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 183105 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99052 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 352 157 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2461 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 162 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.