Решение по делу № 11-61/2020 от 14.08.2020

Дело №11-61/2020

91MS0004-01-2019-002704-98

Судья Киреев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи        - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зиновьеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Зиновьева А.С. на решение Мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 09 июня 2020 года, -

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак С509РА161, находившийся под управлением ответчика и автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Джили». Истцом в порядке прямого возмещения убытков в результате повреждения автомобиля в результате повреждения автомобиля марки «Джили» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 заключил договор уступки права требования с ООО «Гарант», уступив право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения в размере № Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако ответчик не выполнил требования ч.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок истцу извещение о ДТП не направил, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Определением мирового судьи от 02.04.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Ковалев Александр Васильевич.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с Зиновьева А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП № расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Зиновьев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 09 июня 2020 года, отказать в иске в полном объеме.

Доводом апелляционной жалобы является то что, по мнению апеллянта, суд не дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел все обстоятельства дела, которые имели значение для правильного решения дела.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание апеллянт не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, мировым судом правильно определены правоотношения между сторонами.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого, напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как установлено, мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> – Ялтинская объездная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак С509РА161 под управлением Зиновьева А.С., и автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалева А.В., получившим механические повреждения.

Ответчиком Зиновьевым А.С. и Ковалевым А.В. было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в результате ДТП, автомобилю «Джили» причинены видимые повреждения деталей и элементов, а именно: заднему бамперу и багажнику. Ответчик Зиновьев А.С. в произошедшем ДТП вину признал.

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего и ответчика являлось ПАО «Росгосстрах» (переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования полного возмещения вреда по договору цессии ООО «Гарант». В свою очередь ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 12700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гарант» не согласилось с суммой страхового возмещения и обратилось в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в пользу ООО «Гарант» с ПАО СК «Росгосстрах» была довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> - оплате услуг эксперта, № - оплата услуг представителя, № – расходы по оплате госпошлины, №. - почтовые расходы.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что извещение о ДТП, составленное водителями на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» им не было направлено в установленные законом сроки.

Тем самым, ответчиком были нарушены требования подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апеллянта о том, что страховая компания получила сведения о ДТП от потерпевшей стороны, является не состоятельным, поскольку противоречит требования действующего на момент ДТП законодательства.

Также, довод апелляционной жалобы о фальсификации извещения о ДТП, является не состоятельным, поскольку мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и удовлетворил частично исковые требования на основании доказательств находящихся в материалах дела. Кроме этого, довод ответчика, о ссылке в оспариваемом решении мирового судьи на ч.3 ст.61 ГПК РФ, не влечет на его отмену.

Таким образом, мировым судьей были исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства и дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела при принятии судебного решения.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                                                                        Тощева Е.А.