Решение по делу № 22-1201/2024 от 20.05.2024

Судья Башунова Ю.Н.                                                                                   Дело № 22-1201/24

                                                                                                        76RS0013-01-2024-000588-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                     10 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серединского А.А. и адвоката Огурцовой А.Р. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2024 года, которым

     Серединский Антон Андреевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

     - 13 октября 2023 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, по 2 эпизодам, ч.1 ст.228, ч.3

     ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, по 2-м эпизодам, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4

     ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 13 октября 2023 года, к отбытию ему определено 14 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Серединскому А.А. избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 13 октября 2023 года с 23 декабря 2020 года по 8 апреля 2024 года и время содержания под стражей по настоящему дела с 9 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступления осужденного Серединского А.А. и адвоката Масленниковой В.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Серединский А.А. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал частично.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указывает, что совершил пособничество в приобретении наркотических средств, так как действовал по просьбе неустановленного лица. Это подтверждается его явкой с повинной, фонограммой телефонных переговоров с ФИО1, которому 10 июля 2023 года поступили 5000 рублей от ФИО2, а не от него и не по его просьбе. Он имеет зависимость от опиатов, а просил приобрести соль, которую не потребляет. В телефонных разговорах нет информации о его просьбах отправить наркотик в СИЗО-2. Таким образом, приведенные судом доказательства свидетельствуют о факте приобретения им наркотиков по просьбе и на средства неустановленного лица, которому наркотик и принадлежит. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в Сбербанке открыл счет на его имя на 20 000 рублей, которые можно списать при назначении штрафа, о чем просила сторона защиты. Суд не привел в приговоре мотивов невозможности применения этого наказания, что противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ.

В тождественной апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного просит переквалифицировать действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить штраф. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Серединский имел умысел на оказание пособничества неустановленному лицу, содержащемуся в СИЗО-2, в незаконном приобретении наркотических средств, что подтверждают исследованные доказательства. Осужденный просил приобрести наркотики не для себя и не называл адрес, куда их отправить. В приговоре не приведены мотивы, по которым позиция защиты относительно квалификации отвергнута. С учетом личности Серединского, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель Чистяков А.В. подал возражение на жалобы, в котором просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Серединского в его совершении.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждалась оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных на предварительном следствии, и совокупностью исследованных письменных доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Выводы о квалификации преступления в приговоре мотивированны. Доводы жалоб о том, что наркотическое средство приобреталось осужденным через ФИО1 не для личного потребления, а для иного лица, не влекут изменение квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Ссылка в жалобе защитника на наличие таких нарушений не конкретизирована.

Наказание Серединскому назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Мотивы не назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2024 года в отношении Серединского А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья