Решение по делу № 33-2170/2015 от 25.08.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-2170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «***»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2015 года по иску М.М.Ш. к ОАО ***» о взыскании страхового возмещения,

установила:

М.М.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.М.Ш. и ОАО «***» заключен договор страхования имущества (жилого дома и бани), расположенного по адресу: г. ---------------------------. Страховая сумма в отношении дома определена в размере ----------- руб., в отношении бани – -------------- руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого объекты страхования были повреждены. Согласно отчету об оценке ИП П.В.О., общая сумма ущерба составила ------------------- руб. Обращение М.М.Ш. в страховую компанию за страховой выплатой оставлено ответчиком без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме -------------руб., неустойку в размере ----руб., компенсацию морального вреда в сумме ------- руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в сумме --------- руб., а также расходы по отправке телеграмм в сумме ---------.

В ходе рассмотрения дела представитель М.М.Ш. – М.Е.С. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, с учетом произведенного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере ----------руб. и просила взыскать с ОАО «***» в пользу ее доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ------------ руб., в остальной части заявленные требования поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «***» в пользу М.М.Ш. взысканы страховое возмещение в размере -------- руб., неустойка в размере --------- руб., компенсация морального вреда в размере ------- руб., штраф в сумме ---------- руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере --------- руб. Этим же решением суда с ОАО «***» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере ---------.

С решением суда не согласно ОАО «***», считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, поэтому просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель страховой компании не явился. Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя М.М.Ш. по доверенности К.М.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.п.1,2 ст.947 ГК РФ).

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из обстоятельств дела следует, что М.М.Ш. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г. ------------------------. Другим участником долевой собственности (доля в праве – 1/2) является Г.Р.Т.

ДД.ММ.ГГГГ. М.М.Ш. с ОАО «***» заключил договор страхования в отношении жилого строения и бани, расположенных по адресу: ----------------. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан М.М.Ш. Страховая сумма в отношении жилого строения определена в размере ----------руб., в отношении бани – ----------- руб.

ДД.ММ.ГГГГ.в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого были повреждены жилой дом и баня. Данный случай признан страховой компанией страховым и М.М.Ш. произведена выплата страхового возмещения в размере ------ руб. исходя из суммы ущерба, причиненного части застрахованного строения, находящегося в собственности страхователя, – 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и баню.

Согласно пункту 11.5.1. Общих правил страхования имущества физических лиц, утвержденных решением Правления ОАО «***» (протокол от 21.01.2010 №3) при утрате (гибели) застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости, определенной в договоре страхования, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества, если таковые имеются, а также франшизы, если она установлена договором страхования. Утрата (гибель) застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои потребительские качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если в результате ремонта (восстановления) оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление превышают действительную стоимость застрахованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер причиненного имуществу истца ущерба должен определяться по пункту 11.5.1. Общих правил страхования. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует разъяснениям, содержащим в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

По экспертному заключению № 507/15 от ДД.ММ.ГГГГ. ИП О.П.В. рыночная стоимость дома без ущерба в состоянии физического износа на момент пожара составляла ----------- руб., расходы на восстановление конструктивных элементов жилого дома (без отделки) с учетом износа составят ------------ руб., без учета износа – ---------- руб. Расходы на восстановление конструктивных элементов бани с учетом износа составят ----------- руб., без учета износа – --------- руб. Восстановление дома и бани нецелесообразно, использование строения по назначению невозможно. Стоимость годных остатков строения пострадавшего в результате пожара составляет ------------ руб. (т.1 л.д. 212- 254).

Установив, что строение, пострадавшее от пожара, не может быть использовано в первоначальном качестве, применив разъяснения, содержащиеся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и руководствуясь пунктом 11.5.1. Общих правил страхования имущества физических лиц, суд определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с уничтожением объекта страхования в размере ----------- руб. (страховая сумма по договору (сумма) (сумма+сумма) – выплаченное страховое возмещение в сумме (сумма) руб. – стоимость годных остатков в сумме (сумма) руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может претендовать лишь на половину суммы страхового возмещения, поскольку является собственником 1/2 доли дома, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, как необоснованные. Как верно указано судом первой инстанции, объектом страхования является жилой дом и баня, а не доля в праве собственности. При заключении договора страхования и расчете страховой премии страховщиком признавался имущественный интерес истца в сохранении всего имущества, а не его части. Учитывая принцип свободы договора, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «***» является профессиональным участником страхового рынка, а поэтому, действуя разумно и добросовестно в отношениях с гражданином-потребителем, страхующим своё имущество, обязан проверять характеристики объекта страхования при заключении договора, суд первой инстанции правильно исходил из страховой суммы, определенной в договоре.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: