Решение по делу № 2-582/2022 от 02.03.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    01 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Искендерову Мураду Нураддину Оглы, Шехову Заробу Хакимовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Искендеровым ФИО2 заключен договора займа №№, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 450 150 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 60,225 % годовых от суммы займа.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований) к Искендерову Мураду Нураддину Оглы, Шехову Заробу Хакимовичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 150,00 руб. – суммы основного долга; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 738,91 руб.; процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 450 150,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа; неустойки в размере 8,51 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 115,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 968,97 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство КИА <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 540 180,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа №ЦЗПРМ111092 и получил денежные средства в размере 450 150 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 450 150 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60,225% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 17.01.2022 транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и в части основного долга в соответствии с графиком платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчики извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлен договор потребительского микрозайма №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" (займодавец) и Искендеровым ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №№, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 450 150 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 60,225 % годовых (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" (залогодержатель) и Искендеровым Мурадом Нураддином Оглы (заемщик) заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодержателя, возникших из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗПРМ111092, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> (л.д.55).

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> по соглашению сторон составляет 540 180,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, ответчиком не оспариваются.

На основании ст.ст.810, 809 ГК РФ суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании суммы займа в размере 450 150,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 738,91 руб. и проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 450 150,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8,51 руб.

В соответствии с договором потребительского микрозайма №№ кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 897 руб. 42 коп., в том числе 450 150 руб. – основной долг, 26 738,91 руб. – проценты за пользование займом, 8,51 руб. – неустойка (л.д.29).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия договора. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора залога транспортных средств, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодержателя, возникших из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗПРМ111092, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> (л.д.55).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания па заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (вопрос № 5) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество возможно посредством реализации спорного транспортного средства с публичных торгов, без указания начальной продажной цены заложенного имущества, которая подлежит установлению в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог транспортного средства марки КИА RIO, 2016 года выпуска, кузов (коляска) №Z94CB41BAНR425413, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BAНR425413, гос.номер О136ТВ/159.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что залогодатель Искендеров Мурад Нураддин Оглы произвел отчуждение залогового автомобиля без согласия кредитора (залогодержателя), в настоящее время собственником автомобиля является Шехов Зароб Хакимович.

Факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что Шехов Зароб Хакимович не знал и не должен был знать о наличии залога.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "Центрофинанс Групп" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (л.д.53).

Согласно п.3 договора общая стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Факт оплаты подтвержден истцом приходным кассовым ордером от 22.02.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д.33).

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Также суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В данном случае из условий договора следует, что в общую стоимость услуг включено консультирование.

Учитывая, что услуги по изучению нормативно-правовой базы и судебной практики, разработки и анализу правовых позиций, консультирование заказчика не относятся к судебным в смысле части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем, стоимость указанных услуг не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом объема проделанной представителем работы, а именно: составление и подача искового заявления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя в суде первой инстанции - отказать.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из условий договора на оказание юридических услуг от 22.02.2022 не следует, что расходы по отправке документов не входят в стоимость услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 968,97 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 968,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Искендерова Мурада Нураддина Оглы в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 476 897 (Четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 450 150 (Четыреста пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 738 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 91 коп.; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 450 150,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа; неустойку в размере 8 (Восемь) руб. 51 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 (Десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова