Решение от 15.09.2021 по делу № 33а-2632/2021 от 30.08.2021

Дело № 33а-2632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи

судебной коллегии по административным делам Пшеничникова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Черемисиной Елены Владимировны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 г. по административному делу № 2а-8602/2021 по административному исковому заявлению Черемисиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Черемисина В.О. и Черемисиной А.О., к начальнику Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю. о признании незаконным бездействия,

установил:

Черемисина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Черемисина В.О. и Черемисиной А.О., обратилась в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Курганского городского отделения судебных приставов №3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов №3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительных производств, возложении обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства.

При подаче административного иска Черемисиной Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении Черемисина В.О. и Черемисиной А.О., и запрета совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» на имя Черемисиной А.О., до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 г. административному истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано на основании ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) ввиду их несоотносимости с заявленными административными исковыми требованиями.

Не согласившись с данным определением судьи, Черемисиной Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи от 19 июля 2021 г. отменить, разрешить ходатайство о принятии мер предварительной защиты по существу.

В силу ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб, представлений осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления и принятия мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется, поскольку заявленные меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями; какие-либо действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, связанные с денежными средствами, размещенными на счете в АО «Газпромбанк», принадлежащие должнику Черемисиной А.О., административным истцом не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.

Как следует из содержания административного иска и представленных с ним документов, на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 УФССП по Курганской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 9 декабря 2020 г. в отношении Черемисина В.О., Черемисиной А.О., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Предметом исполнения является взысканная судом солидарно с Черемисина В.О. и Черемисиной А.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность Черемисина О.В. по кредитному договору № от 21 декабря 2017 г. в размере 3144143,46 руб., но в пределах стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества умершего Черемисина О.В.

11 марта 2021г. решением Арбитражного суда Курганской области по заявлению наследников Черемисиной А.О. и Черемисина В.О. в отношении умершего 17 июня 2019г. Черемисина О.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

23 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. вынесено постановление о запрете действий по регистрации и аресте принадлежащего на праве собственности Черемисиной А.О. жилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010110:3747, расположенного по адресу: <адрес>.

Черемисина Е.В., являясь законным представителем несовершеннолетних Черемисина В.О. и Черемисиной А.О., ссылаясь на положения гл. X Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4 ст. ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагала, что возбужденные в отношении Черемисина В.О. и Черемисиной А.О. исполнительные производства подлежат окончанию с передачей исполнительных документов арбитражному управляющему, поскольку их исполнение неразрывно связано с определением конкурсной и наследственной массы признанного банкротом умершего Черемисина О.В. в рамках соответствующих конкурсных процедур дела о банкротстве гражданина, кредитором по которому также выступает ПАО Сбербанк. В противном случае, по мнению заявителя, с Черемисина В.О. и Черемисиной А.О. могло иметь необоснованное взыскание, превышающее стоимость принятого ими наследственного имущества Черемисина В.О.

Усматривая противоправность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Исаевой И.Ю. по неокончанию исполнительных производств, наложению ареста на квартиру в г. Звенигороде, а также незаконность постановления от 13 июля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя Черемисина В.О. и Черемисиной А.О., вынесенного начальником Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., законный представитель Черемисиных 16 июля 2021г. обратилась с административным иском в Курганский городской суд об обжаловании бездействия и постановлений должных лиц службы приставов, одновременно заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты: приостановлении возбужденных в отношении Черемисина В.О. и Черемисиной А.О. исполнительных производств, объединенных в сводное, установлении судебного запрета на совершение исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника Черемисиной А.О., размещенных на счете № № в АО «Газпромбанк».

Указанные Черемисиной Е.В. в административном иске обстоятельства очевидно свидетельствуют о взаимной связи предъявленных административных исковых требований с заявленными мерами предварительной защиты, о применении которых просил заявитель и при отсутствии которых у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых ограничений в применении мер принудительного исполнения в рамках действующего сводного исполнительного производства, что создает явную угрозу нарушения прав и законных интересов административных истцов, включая несовершеннолетнюю Черемисину А.О., в случае удовлетворения судом настоящего административного иска полностью либо в части.

Таким образом, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черемисиной Е.В. о принятии мер предварительной защиты ввиду их несоотносимости с предметом административного иска является ошибочным.

Приводимые в оспариваемом определении в качестве повода к отказу в принятии мер предварительной защиты суждения судьи городского суда об отсутствии обжалования действий (решений) должностного лица службы приставов в отношении денежных средств Черемисиной А.О. на счетах в АО «Газпромбанк», прямо противоречат смыслу ст. 85 КАС РФ, применение которой судом при рассмотрении конкретного административного дела имеет своей целью предупреждение нарушений прав лица, обращающегося за судебной защитной, минимизацию вредных последствий от решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в случае признания их незаконными судом, исключение новых обращений в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ в случае отмены оспариваемого определения суда полностью или в части суд апелляционной инстанции разрешая вопрос по существу.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, вопрос о принятии мер предварительной защиты подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2529/20 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 23 ░░░ 2007 ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░