Решение по делу № 22К-172/2023 от 10.04.2023

Судья Жаворонков И.В.                      Дело № 22к-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г.                         город Магадан                             

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю., поданной в интересах обвиняемого С., на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2023г., которым в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 мая 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления адвоката Тимашева С.Ю. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Ольскому району от 31 марта 2023г. возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С. 31 марта 2023 г. в 22:20час. задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с постановлением следователя от 31 марта 2023г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ, после чего, 1 апреля 2023г. он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО Отд МВД России по Ольскому району 1 апреля 2023 г. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 2 месяца 00 суток.

Постановлением Ольского районного суда от 1 апреля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 мая 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Тимашев С.Ю. утверждает, что суд избрал С. необоснованно суровую меру пресечения.

Считает, что при решении данного вопроса судом не были выполнены требования ст.ст. 108, 97,99 УПК РФ. Приведенные в постановлении основания для избрания обвиняемому данной меры пресечения не подтверждаются конкретными сведениями. Безосновательное указание о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами, нарушает презумпцию невиновности, предусмотренную ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Обращает внимание, что у обвиняемого С. нет возможности угрожать свидетелям и другим обвиняемым, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он зарегистрирован в пос. <N>, где проживает его семья – жена и несовершеннолетние дети. В отношении других, привлеченных к ответственности по настоящему делу лиц, судом также избрана мера пресечения, которая исключает возможность их общения со С. Сведениями об иных лицах, допрашиваемых по уголовному делу, обвиняемый не располагает. При этом по делу уже произведены основные следственные и процессуальные действия, в ходе которых изъяты наркотическое вещество, а также иные предметы, способствующие установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Суд не привел убедительных доводов того, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку С. в орган предварительного следствия для участия в следственных действиях.

Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы сведения о личности С. и составе его семьи. Представленная Отд МВД России по Ольскому району информационная справка в отношении С., а также иные документы, не содержат сведений, позволяющих утверждать об отрицательной характеристике личности обвиняемого.

Суд фактически не рассматривал вопрос о возможности избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, либо по месту фактического проживания.

Не согласен со ссылкой суда на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (в ред. от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса об избрании С. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Мера пресечения в отношении С. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения согласовано с руководителем следственного органа, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, в ходе его рассмотрения право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства С. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются: исследованные в судебном заседании протокол личного досмотра от 30.03.2023г. и справка об исследовании № 108 от 31.03.2023г., согласно которым у С. при себе обнаружено наркотическое средство; протоколы допросов свидетелей Т. и Н. от 31.03.2023 г.; протоколы допросов К. и П., которые, как полагает орган следствия, являлись соучастниками обвиняемого и подтвердили его участие в сбыте наркотических средств; протоколы допросов самого С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он также признавал участие в незаконном обороте наркотических средств.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из содержания постановления следует, что в качестве основания для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на одно из обстоятельств, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, а именно- возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность такого суждения подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (в ред. от 11 июня 2020 г. № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения С., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался; зарегистрирован и проживает на территории <N-ского> района Магаданской области; женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, <.......> и <.......> годов рождения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В тоже время, обосновывая свой вывод о возможности С. скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, факт отсутствия у обвиняемого постоянного места работы. Кроме того, немаловажным обстоятельством, подтверждающим обоснованность решения об избрании данной меры пресечения, являются собственные пояснения обвиняемого, касающиеся продолжительности употребления наркотических средств им самим, а также длительность совершения действий по их незаконному обороту.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы органа предварительного расследования, о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда, имеют достаточно веское обоснование.

При этом, проявляя объективность, суд не согласился с утверждением органа следствия о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать ходу расследования дела, и потому не ссылался на эти обстоятельства в обоснование принятого решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что представленные материалы не подтверждают возможность С. продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать ходу расследования дела, являются явно необоснованными и не дают оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности избрания в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения рассматривался судом первой инстанции. При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для избрания С. такой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Документы, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, касающиеся характеристики жилых помещений по месту регистрации и фактического проживания обвиняемого, также не дают оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, при этом сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и убедительно обосновал наличие одного из оснований, предусмотренного ст.97 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2023 г. об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 мая 2023г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. - без удовлетворения.

    Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья