Решение по делу № 7У-4981/2021 [77-1836/2021] от 13.09.2021

Дело №77-1836/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

судей Хроминой Н.Ю. и Бусарова С.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Банникова В.Н.,

адвоката Халака С.М.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Банникова Вячеслава Николаевича о пересмотре приговора Серышевского районного суда Амурской области от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной    коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июня 2021 года,

         Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Банникова В.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 01 апреля 2021 года,

Банников Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22.02.2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 09.04.2012 года) по п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 01.08.2002 года неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка осужденного; постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 21.11.2002 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев,

- 22.08.2003 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 22.02.2000 года) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением от 17.05.2004 года Белогорского районного суда Амурской области срок к отбытию наказания изменен на 10 лет.); 07.10.2009 года постановлением от 02.10.2009 года Беклогорского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 7 дней;

- 20.10.2010 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 22.08.2003 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением от 05.05.2012 года Белогорского городского суда Амурской области срок к отбытию наказания изменен на 7 лет 8 месяцев; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10.04.2015 года условно освобожден 21.04.2015 года с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 16 дней;

- 26.01.2017 года осужден Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Амурского областного суда от 06.04.2017 года наказание изменено на 2 года 01 месяцев лишения свободы;

- 01.08.2017 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( присоединен приговор Серышевского районного суда Амурской области от 26 января 2017 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 января 2020 года по отбытии наказания.

Осужден:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной     колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 апреля 2021 года.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.03.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июня 2021 года, приговор суда изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 22.02.2000 года;

- исключено из вводной части приговора ссылку на ст.70 УК РФ при описании судимости по приговору Серышевскго районного суда Амурской области от 22.08.2003 года;

- указано в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Банниковым В.Н. наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставлен.

Баннников В.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО6

В кассационной жалобе осужденный Банников В.Н. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Полагает необоснованным учет судами судимости по приговорам Серышевского районного суда Амурской области от 22.08.2003 года и от 20.10.2010 года об осуждении по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.2 ст.162 УК РФ соответственно, когда в силу ст.86 УК РФ она подлежит гашению по истечении 8 лет.

Указал на не полноту судебного следствия, когда потерпевший не был допрошен в судебном заседании, а также свидетели ФИО7 и ФИО8, которые содержались под стражей в СИЗО-1 г.Благовещенска за другие преступления.

Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, тогда как именно ФИО7 снимал ботинки с потерпевшего и обыскивал карманы и доставал портмоне, что свидетель ФИО9 дала показания под давлением оперативных сотрудников.

Указал, что именно потерпевший пришел к нему домой и стал угрожать расправой, на что он в ответ нанес ему не более 7 ударов по лицу, а не 50 как указано в приговоре, а деньги, которые якобы были у потерпевшего, ни кем обнаружены не были в квартире.

Не согласен с выводами о наличии у него корыстного мотива, так как в деньгах потерпевшего он не нуждался, а выяснял у последнего, кто его направил к нему домой с угрозами.

Опровергает показания потерпевшего о том, что по его требованию последний отдал ему в руки портмоне с деньгами, что у него отсутствовал корыстный мотив - забрать деньги, а только на нанесение ударов за его поведение. Считает необоснованным его осуждение и квалификацию его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что именно противоправность поведения потерпевшего спровоцировало на причинение ему вреда здоровью.

Указал, что свидетель ФИО7 в судебном заседании отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, и показал суду, что снимал ботинки с потерпевшего и доставал портмоне из кармана, в котором не было денег, самостоятельно, никто его об этом не просил и не принуждал, а Банников В.Н. лишь нанес удары.

Оспаривает правдивость показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных на предварительном следствии, просит признать их не допустимыми.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, постановленным на предположении и недопустимых доказательств – показания свидетелей обвинения, полученных под давлением, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Назначенное наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание – нахождение на иждивении матери пенсионерки, несовершеннолетнего ребенка, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему.

Просит состоявшиеся судебные постановления изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.119 УК РФ, отменить судимость, изменить режим отбывания наказания.

        Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения каждого преступления, совершенного Банниковым В.Н. преступления, квалифицированного по ч.1 ст.162 УК РФ, вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий по преступлению, совершенным Банниковым В.Н., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе Банникова В.Н. доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что следствие велось с обвинительным уклоном, о постановлении приговора на предположениях и его несоответствия требованиям ст.302 УПК РФ, недопустимости показаний ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО6, считая их не правдивыми, об отсутствии у него корыстного мотива, судебная коллегия находит необоснованными, которые опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, который содержит описание преступного деяния, признанного доказанным.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии неоднократно – 22.05.2020, 19.06.2020, 03.08.2020, оглашенные в судебном заседании, были последовательными, и не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО6, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, следует, что Банников В.Н. сопровождал во время нанесения ударов требование потерпевшему о передаче денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потерпевший испытывал опасения за свою жизнь и здоровье, у него имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы Банникова В.Н. - отрезать ему голову, поскольку во время его избиения, которое было продолжительным по времени, Банников В.Н. просил принести топор и тазик, который вел себя агрессивно, его угрозы воспринимал реально, так как знал, что у Банникова В.Н. имеются психические отклонения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу с соблюдением требований ст.ст.187, 189-190 УПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд обоснованно квалифицировал деяние осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.119 УК РФ не имеется. В соответствии с требованиями УК РФ преступление – разбой относится к формальным преступлениям, и признается оконченным с момента нападения на потерпевшего с требованием чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего, и не имеет значение, достиг ли виновный преступного результата.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, несмотря на несогласие Банникова С.Н. с обвинением по ч.1 ст.162 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Банникова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судами мотивированно отклонены доводы жалобы осужденного об оказании давления на потерпевшего и свидетелей обвинения, применении недозволенных методов при расследовании дела, устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и мотивированно не усмотрел оснований для исключения их показаний из числа доказательств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доводы осужденного Банникова В.Н. и его защитника о непризнании Банниковым В.Н. его требования передачи денежных средств, не оспаривая при этом нанесения ударов потерпевшему и высказываний угрозы отрезать ему голову, дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также судом апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым выводы суда первой инстанции о виновности Банникова В.Н. признаны мотивированными и обоснованными, в том числе и выводы, об имевшем месте событии преступления в отношении ФИО6

В части доводов о необоснованном учете судами судимости по приговорам Серышевского районного суда Амурской области от 22.08.2003 года и от 20.10.2010 года об осуждении по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.2 ст.162 УК РФ, то таковые являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст.86 УПК РФ срок погашения судимостей подлежит исчислению с 21.04.2015 года, то есть с даты условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 20.10.2010 года, по которому окончательное наказание было назначено с применением правил ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 22.08.2003 года). Вопреки доводам жалобы потерпевший и свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены судом и сторонами непосредственно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При назначении наказания Банникову В.Н. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, правильно определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание Банникову В.Н. назначено соразмерно содеянному им и данным об их личности, а потому является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания каждому из осужденных определен в исправительной колонии особого режима верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил все доводы апелляционных жалоб и внес в приговор изменения, которые не являлись основаниями для смягчения наказания по приговору суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Банникова Вячеслава Николаевича на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июня 2021года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                                Н.Ю. Хромина

                          С.А. Бусаров