Решение по делу № 33-7613/2015 от 21.10.2015

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-7613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        23 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Арсенова Р.Р. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать в пользу Максимова О.Е. с Арсенова Р.Р. задолженность по договору займа по основному долгу ... руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Максимова О.Е. с Арсенова Р.Р. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... % годовых исходя из суммы основного долга до полного исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать в пользу Максимова О.Е. с Арсенова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... % годовых исходя из суммы основного долга до полного исполнения обязательства по возврату долга».

По делу установлено:

Максимов О.Е. обратился в суд с иском к Арсенову Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... руб., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. на момент подачи иска, взыскании данных процентов до исполнения обязательства по возврату долга, возмещении расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., ссылаясь на неисполнения обязательства.

    Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Арсенова Р.Р. по доверенности Кириенко А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Максимова О.Е. и его представителя по ордеру Кузьминой О.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 807-812 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Арсенова Р.Р. отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судом представителю Арсенова Р.Р. по доверенности Кириенко А.В. было поручено извещение ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись и ее подпись в явочном листе (л.д. 65).

В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Кириенко А.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в суд и была лично извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обязалась известить Арсенова Р.Р., в тот же день сообщила ему об этом по телефону (л.д. 85).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арсенов Р.Р. был извещен своевременно и в установленном порядке.

Достоверных доказательств подачи ответчиком суду ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не представлено. По сообщению и.о. председателя суда такой входящей корреспонденции не зарегистрировано. Представленный судебной коллегии текст ходатайства отметок о принятии его судом не содержит. Документы о направлении его почтой отсутствуют.

Из приложенных к заявлению об отмене заочного решения и представленных судебной коллегии медицинских документов, письменных объяснений не следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил лечение или обследования, из-за которых не мог явиться в суд. Операция ему проведена ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист, выданный ..., закончился, ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. Имеются документы, выданные учреждениями в г. ... ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на дальнейшее лечение и назначении операции в г. ... на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

Таким образом, судебная коллегия считает, что уважительных причин, препятствовавших ответчику явиться в суд, не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, лишении его возможности представить свои доказательства.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не поступало, обязанность доказать свои возражения лежала на ответчике согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поэтому доводы о том, что экспертиза не проведена судом, необоснованны.

В материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Арсеновым Р.Р. от Максимова О.Е. денег в сумме ... руб. с обязательством вернуть их в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данный документ подтверждает получение денег и условия, на которых они выданы. В заседании судебной коллегии истец пояснял, что денежные средства были выданы ответчику ранее, несколькими суммами, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка, текст расписки писало другое лицо, ответчик ее подписал. В связи с этим доводы жалобы о безденежности договора займа голословны.

Достоверных и достаточных доказательств того, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами прикрывалась другая сделка, расписка написана без намерения ее исполнения, с целью причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами.

По сведениям УФМС России ... ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в ... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства зарегистрирован в ... (л.д. 39). Будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчик не заявлял о нарушении правил территориальной подсудности, поэтому ссылки на это в суде апелляционной инстанции приняты быть не могут (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Арсенова Р.Р. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи